C’è un copione che si ripete, puntuale, ad ogni elezione amministrativa.
Nascono movimenti, liste civiche, “nuovi partiti” che si presentano come alternativi.
Promettono rottura, rinnovamento, pulizia.
Denunciano i vecchi sistemi, i compromessi, le logiche di potere.
Parlano il linguaggio della speranza e intercettano la sfiducia crescente dei cittadini.
Poi, quando si arriva al momento decisivo, accade l’inevitabile.
Quegli stessi soggetti che si proclamavano “nuovi” compaiono nelle liste dei partiti storici.
Proprio quelli definiti obsoleti, superati, respinti dagli elettori con l’astensione.
Non è un incidente di percorso. È una scelta politica precisa.
Ed è qui che il “nuovo” rivela la sua vera natura: non alternativa, ma continuità travestita.
Il meccanismo è semplice quanto efficace. Si costruisce una narrazione identitaria, si evocano valori alti, si richiama perfino la Dottrina sociale della Chiesa, poi si entra nei vecchi contenitori per ottenere qualche seggio.
Due o tre posti. Qualche incarico. Una presenza nelle istituzioni.
Il prezzo è la coerenza. E il conto lo pagano gli elettori.
Perché chi ha creduto in una proposta realmente alternativa si ritrova davanti all’ennesima operazione di trasformismo.
Un trasformismo più raffinato, più comunicativo, ma non meno antico.
La contraddizione è evidente. Non si può denunciare un sistema e poi cercarne la protezione.
Non si può parlare di discontinuità e praticare la continuità. Non si può evocare valori forti e poi piegarli a logiche di convenienza.
Il richiamo alla Dottrina sociale della Chiesa, in questo contesto, diventa il punto più delicato. Perché non è un marchio elettorale. Non è uno slogan da inserire in un volantino.
È una visione esigente della politica. Richiede coerenza tra mezzi e fini. Chiede responsabilità, autonomia, verità. Usarla per coprire operazioni di piccolo cabotaggio politico non è solo un errore strategico. È una forzatura morale. Non serve scomodare i grandi riferimenti per capire tutto questo.
Ma se lo si vuole fare, allora lo si faccia fino in fondo.
Luigi Sturzo non costruì un progetto politico per adattarsi al sistema, ma per cambiarlo.
Non cercò scorciatoie, né si rifugiò sotto sigle già consumate. La sua lezione resta attuale proprio perché scomoda. Perché non concede alibi. Perché impone una scelta: o si è alternativi davvero, oppure non lo si è.
Gli elettori, oggi, osservano. Più disillusi, più distanti, ma non ciechi. Vedono le incoerenze. Riconoscono le operazioni di facciata. E sempre più spesso rispondono con il silenzio del non voto.
È questo il vero rischio per chi gioca con il “nuovo” senza esserlo.
Non tanto la sconfitta elettorale, ma l’irrilevanza. Perché la fiducia, una volta tradita, non si recupera con un simbolo diverso o uno slogan più efficace.
Serve verità.
Serve coerenza.
Serve coraggio.
E soprattutto serve rispetto per gli elettori.
Chi oggi utilizza parole grandi per obiettivi piccoli non sta costruendo una proposta politica.
Sta consumando l’ultima riserva di credibilità disponibile. E allora è bene dirlo senza ambiguità, con la chiarezza che la situazione impone: non si può invocare la Dottrina sociale della Chiesa
per poi praticare il trasformismo più ordinario. Non si può predicare il nuovo e abitare il vecchio. Non si può chiedere fiducia offrendo in cambio l’ennesima illusione.
Se questa è la politica che si vuole proporre alle prossime comunali, allora non ci si stupisca se saranno gli elettori a respingerla.
E lo faranno nel modo più netto e più severo.
Non con le parole.
Ma con il giudizio.
Può davvero contribuire a salvare il mondo, e con esso l’umano? Con la riflessione del prof. Marcello Pedone, matematico e fisico leccese, il Centro Studi Leone XIII si confronta con l’eterna natura del sapere matematico, cogliendone la tensione ideale che va oltre il mero calcolo numerico.
La sicurezza è un diritto dei cittadini e un dovere delle istituzioni. Ma fermare un ragazzo quando è già diventato violento significa intervenire quando la società ha già fallito.
Di Giovanni Falcone ricordiamo soprattutto l’autostrada squarciata, le automobili distrutte, il fumo, le sirene e il dolore di un intero Paese. Ma il modo più autentico per onorarne la memoria non è fermarsi alla tragedia del 23 maggio 1992. È comprendere come lavorava, quale idea avesse dello Stato e perché la mafia lo considerasse un nemico tanto pericoloso. Falcone non fu soltanto un magistrato coraggioso. Fu un innovatore delle istituzioni, un uomo capace di trasformare l’indignazione morale in metodo investigativo, la conoscenza in prova giudiziaria e il sacrificio personale in servizio al bene comune.
La forza della competenza
Nato a Palermo il 18 maggio 1939, Giovanni Falcone entrò in magistratura negli anni Sessanta. Dopo le prime esperienze professionali a Lentini e Trapani, approdò al Palazzo di Giustizia di Palermo, dove iniziò la parte decisiva della sua lotta contro Cosa nostra. Falcone comprese che la mafia non poteva essere combattuta affidandosi soltanto alle dichiarazioni dei testimoni, spesso impauriti, o affrontando separatamente ogni singolo delitto. Era necessario ricostruire l’intera organizzazione criminale, comprenderne le gerarchie, collegare episodi apparentemente distanti e individuare gli interessi economici nascosti dietro omicidi, traffici e intimidazioni. Il suo metodo si fondava sulla rigorosa ricerca delle prove, sulle indagini patrimoniali e bancarie, sull’esame dei movimenti di denaro, sulla cooperazione internazionale e sulla condivisione delle informazioni tra magistrati e forze dell’ordine. Falcone intuì inoltre che Cosa nostra non era una somma disordinata di bande locali, ma un’organizzazione unitaria e verticistica, dotata di regole, strutture di comando e strategie comuni. Il denaro, per Falcone, non era un elemento secondario del fenomeno mafioso. Era la traccia più concreta da seguire. Le parole possono essere negate, i testimoni possono essere minacciati, ma le ricchezze accumulate, i conti bancari, le società e i trasferimenti finanziari lasciano segni che un investigatore competente può ricostruire. Questa è la prima grande lezione che Falcone consegna alla politica e alle istituzioni: la legalità non vive di proclamazioni, ma di preparazione, organizzazione e continuità.
La Dottrina Sociale della Chiesa non è uno slogan elettorale, non è una vernice da appoggiare sopra un simbolo di partito per raccogliere qualche voto cattolico distratto. È una costruzione culturale, morale, storica e politica costata sacrifici, persecuzioni, isolamento e persino esilio ai suoi interpreti più autentici. Primo fra tutti Don Luigi Sturzo.
Oggi invece assistiamo a uno spettacolo desolante: destra, sinistra, centro, movimenti civici, improvvisati “moderati”, tutti si dichiarano ispirati alla Dottrina Sociale della Chiesa. Tutti la nominano. Quasi nessuno la conosce davvero.
La Dottrina Sociale della Chiesa non nasce per conquistare poltrone.
Nasce per difendere la dignità dell’uomo.
Nasce per mettere al centro la persona, la famiglia, il lavoro, la giustizia sociale, la libertà educativa, la solidarietà e il principio di sussidiarietà.
Non cercò il martirio e non si considerò un eroe. Fu un magistrato che, pur conoscendo il pericolo, continuò a servire lo Stato, la giustizia e la propria terra. La sua memoria non chiede soltanto commemorazioni, ma verità, responsabilità e coerenza quotidiana.
Non morì perché amava il pericolo. Morì perché non volle sottrarsi al proprio dovere. Questa distinzione è essenziale per comprendere la sua figura. La retorica può trasformare un uomo in un monumento lontano, quasi irraggiungibile. Ma Borsellino non apparteneva a una dimensione sovrumana. Conosceva la paura, amava la moglie e i figli, sentiva il peso della scorta e comprendeva quali conseguenze il proprio lavoro potesse avere sulle persone che gli stavano accanto. Il suo coraggio non fu assenza di paura. Fu la decisione di non permettere alla paura di diventare padrona della sua coscienza.
La sentenza contro Mario Roggero va rispettata. Ma la giustizia non può ignorare la paura di chi viene aggredito e la solitudine di chi non si sente più protetto dallo Stato.
Mario Roggero ha 72 anni. Il 15 luglio la Corte di Cassazione ha reso definitiva la sua condanna a quattordici anni e nove mesi di reclusione per avere ucciso due rapinatori e ferito un terzo dopo l’assalto alla sua gioielleria di Grinzane Cavour, avvenuto il 28 aprile 2021. La pena, inizialmente fissata in diciassette anni, era già stata ridotta in appello. È una sentenza che divide l’Italia perché mette l’una di fronte all’altra due verità. La prima è la verità del diritto. Le immagini acquisite durante il processo hanno mostrato che Roggero uscì dalla gioielleria, inseguì i rapinatori e sparò mentre questi stavano raggiungendo l’automobile per fuggire. Secondo i giudici, l’aggressione era ormai terminata e non esisteva più un pericolo attuale per il gioielliere o per i suoi familiari. Per questa ragione non è stata riconosciuta la legittima difesa. Il principio non può essere cancellato dall’emozione. La difesa è legittima quando serve a respingere un’aggressione presente e inevitabile. Non può trasformarsi nell’inseguimento e nella punizione di chi fugge. Lo Stato di diritto non consente al cittadino di diventare contemporaneamente vittima, giudice ed esecutore della pena. Due uomini sono morti e un terzo è rimasto ferito. Erano rapinatori, avevano commesso un delitto grave ed erano entrati nella gioielleria armati di una pistola giocattolo e di un coltello. Ma anche chi commette un reato deve essere arrestato, processato e condannato: non può essere ucciso quando il pericolo è cessato.
Alcide De Gasperi, lo statista che ricostruì l’Italia senza impadronirsene. Dalla persecuzione fascista alla nascita della Repubblica, dalla ricostruzione economica al sogno dell’Europa unita: un cristiano prestato alla politica, capace di esercitare il potere come responsabilità e non come possesso. Alcide De Gasperi non appartiene soltanto alla storia della Democrazia Cristiana. Appartiene alla storia morale dell’Italia. Fu uomo di parte, perché ogni autentico politico deve avere idee, radici e una visione della società. Ma non fu mai uomo fazioso. Governò senza considerare lo Stato proprietà del vincitore, comprese le ragioni degli avversari senza rinunciare alle proprie convinzioni e seppe distinguere la fede religiosa dall’uso politico della religione.
L'Idea Popolare è iscritta al Tribunale di Roma con n.: 11822 del 20 settembre 20/09/2022.
Direttore responsabile Amedeo Massimo Minisini
Vice direttore Pasquale Tucciariello
In redazione Giangabriele Foschini, Marco Maria Polettini
Web Master Patrizio Latini
Segretaria di redazione Elena Cimaschi