C’è un momento particolare nella vita di un uomo: quando decide di leggere personalmente un libro invece di farselo raccontare dagli altri.
È ciò che mi è accaduto acquistando il Corano.
Sfogliando la Sura II, mi sono trovato davanti a qualcosa che molti in Europa ignorano o fingono di ignorare: continui richiami ai patriarchi biblici, a Abramo, a Mosè, a Gesù Cristo e a Maria.
Non solo.
Ho trovato parole che invitano alla fede, alla misericordia, al rispetto reciproco e alla convivenza con ebrei e cristiani, definiti “Popoli del Libro”.
Ed allora nasce inevitabile una domanda:
com’è possibile che da una religione che contiene anche richiami alla pace, alla giustizia e alla sottomissione a Dio, possa emergere una realtà fatta di terrorismo, fanatismo, persecuzioni religiose e violenze che oggi preoccupano l’Europa e da decenni devastano molti Paesi islamici?
La domanda può apparire scomoda.
Ma evitare le domande scomode significa lasciare spazio agli estremismi.
La verità è che probabilmente esistono due realtà profondamente diverse.
Da una parte vi è l’islam religioso, spirituale, familiare, rispettoso della propria fede e spesso anche della fede altrui.
Un islam fatto di persone che pregano, lavorano, crescono i figli, rispettano le leggi dello Stato che li ospita e cercano Dio con sincerità.
Milioni di musulmani nel mondo vivono così.
E negarlo sarebbe una menzogna ideologica.
Dall’altra parte esiste invece un islam politico e radicalizzato che interpreta alcuni passi religiosi in chiave di dominio, conflitto e imposizione culturale.
Qui la fede smette di essere ricerca di Dio e diventa strumento di potere.
È il punto in cui nasce il fanatismo.
Un fenomeno che non riguarda soltanto l’islam.
Anche il Cristianesimo, nella storia, ha conosciuto guerre di religione, inquisizioni, violenze e strumentalizzazioni politiche del sacro.
Quando l’uomo usa Dio per giustificare sé stesso, il rischio diventa universale.
Ma nel mondo islamico contemporaneo il problema appare più evidente perché in molte aree manca ancora una netta separazione tra religione, potere politico e interpretazione giuridica.
Ed è qui che l’Europa commette spesso un errore gravissimo: o cade nell’islamofobia cieca, che considera ogni musulmano un potenziale nemico, oppure nell’opposto buonismo ideologico che nega persino l’esistenza del problema.
Entrambe le posizioni sono pericolose.
Perché il terrorismo islamista esiste.
Le persecuzioni contro cristiani ed altre minoranze in alcune aree del Medio Oriente e dell’Africa sono reali.
Le imposizioni radicali contro le donne, contro la libertà religiosa e contro il dissenso esistono davvero.
Ma esiste anche una grande massa silenziosa di musulmani che fugge proprio da quel fanatismo.
Molti arrivano in Europa non per conquistarla, ma per scappare da regimi corrotti, guerre civili, milizie religiose e violenze che hanno devastato le loro terre.
La vera domanda allora non è se l’islam sia “buono” o “cattivo”.
La vera domanda è: quale islam prevarrà?
Quello spirituale, aperto al dialogo e compatibile con la libertà occidentale?
Oppure quello politico-identitario che trasforma la religione in una bandiera di scontro?
Anche l’Europa deve però interrogarsi.
Perché un continente che perde la propria identità cristiana, culturale e morale difficilmente riuscirà a dialogare con altre civiltà senza paura o senza debolezza.
Il dialogo autentico non nasce dall’odio ma nemmeno dalla resa culturale.
Forse il punto più importante è proprio questo: si può rispettare profondamente un musulmano senza dover accettare il fanatismo islamista. Così come si può criticare l’estremismo senza odiare una religione intera.
È una distinzione che oggi troppi non vogliono fare.
Da una parte gli estremisti religiosi alimentano la paura.
Dall’altra gli ideologi occidentali censurano qualsiasi riflessione critica per paura di apparire “intolleranti”.
E nel mezzo resta il cittadino comune, confuso, spaventato, spesso incapace di distinguere tra fede e radicalismo.
Don Luigi Sturzo probabilmente avrebbe invitato tutti ad un principio semplice ma severo: la religione deve elevare l’uomo, non trasformarlo in strumento politico.
Quando una fede perde il senso della dignità umana, della libertà e della coscienza, smette di avvicinare a Dio e diventa ideologia. E le ideologie, nella storia, hanno sempre prodotto macerie.
Forse allora la vera sfida del nostro tempo non è lo scontro tra Cristianesimo e Islam. Ma lo scontro tra spiritualità e fanatismo. Tra fede e potere. Tra chi cerca Dio e chi usa Dio. Ed è una battaglia che riguarda tutti.
Cristiani, musulmani, ebrei e persino un’Europa sempre più smarrita, che rischia di perdere sé stessa mentre discute soltanto degli altri.
Può davvero contribuire a salvare il mondo, e con esso l’umano? Con la riflessione del prof. Marcello Pedone, matematico e fisico leccese, il Centro Studi Leone XIII si confronta con l’eterna natura del sapere matematico, cogliendone la tensione ideale che va oltre il mero calcolo numerico.
La sicurezza è un diritto dei cittadini e un dovere delle istituzioni. Ma fermare un ragazzo quando è già diventato violento significa intervenire quando la società ha già fallito.
Di Giovanni Falcone ricordiamo soprattutto l’autostrada squarciata, le automobili distrutte, il fumo, le sirene e il dolore di un intero Paese. Ma il modo più autentico per onorarne la memoria non è fermarsi alla tragedia del 23 maggio 1992. È comprendere come lavorava, quale idea avesse dello Stato e perché la mafia lo considerasse un nemico tanto pericoloso. Falcone non fu soltanto un magistrato coraggioso. Fu un innovatore delle istituzioni, un uomo capace di trasformare l’indignazione morale in metodo investigativo, la conoscenza in prova giudiziaria e il sacrificio personale in servizio al bene comune.
La forza della competenza
Nato a Palermo il 18 maggio 1939, Giovanni Falcone entrò in magistratura negli anni Sessanta. Dopo le prime esperienze professionali a Lentini e Trapani, approdò al Palazzo di Giustizia di Palermo, dove iniziò la parte decisiva della sua lotta contro Cosa nostra. Falcone comprese che la mafia non poteva essere combattuta affidandosi soltanto alle dichiarazioni dei testimoni, spesso impauriti, o affrontando separatamente ogni singolo delitto. Era necessario ricostruire l’intera organizzazione criminale, comprenderne le gerarchie, collegare episodi apparentemente distanti e individuare gli interessi economici nascosti dietro omicidi, traffici e intimidazioni. Il suo metodo si fondava sulla rigorosa ricerca delle prove, sulle indagini patrimoniali e bancarie, sull’esame dei movimenti di denaro, sulla cooperazione internazionale e sulla condivisione delle informazioni tra magistrati e forze dell’ordine. Falcone intuì inoltre che Cosa nostra non era una somma disordinata di bande locali, ma un’organizzazione unitaria e verticistica, dotata di regole, strutture di comando e strategie comuni. Il denaro, per Falcone, non era un elemento secondario del fenomeno mafioso. Era la traccia più concreta da seguire. Le parole possono essere negate, i testimoni possono essere minacciati, ma le ricchezze accumulate, i conti bancari, le società e i trasferimenti finanziari lasciano segni che un investigatore competente può ricostruire. Questa è la prima grande lezione che Falcone consegna alla politica e alle istituzioni: la legalità non vive di proclamazioni, ma di preparazione, organizzazione e continuità.
La Dottrina Sociale della Chiesa non è uno slogan elettorale, non è una vernice da appoggiare sopra un simbolo di partito per raccogliere qualche voto cattolico distratto. È una costruzione culturale, morale, storica e politica costata sacrifici, persecuzioni, isolamento e persino esilio ai suoi interpreti più autentici. Primo fra tutti Don Luigi Sturzo.
Oggi invece assistiamo a uno spettacolo desolante: destra, sinistra, centro, movimenti civici, improvvisati “moderati”, tutti si dichiarano ispirati alla Dottrina Sociale della Chiesa. Tutti la nominano. Quasi nessuno la conosce davvero.
La Dottrina Sociale della Chiesa non nasce per conquistare poltrone.
Nasce per difendere la dignità dell’uomo.
Nasce per mettere al centro la persona, la famiglia, il lavoro, la giustizia sociale, la libertà educativa, la solidarietà e il principio di sussidiarietà.
Non cercò il martirio e non si considerò un eroe. Fu un magistrato che, pur conoscendo il pericolo, continuò a servire lo Stato, la giustizia e la propria terra. La sua memoria non chiede soltanto commemorazioni, ma verità, responsabilità e coerenza quotidiana.
Non morì perché amava il pericolo. Morì perché non volle sottrarsi al proprio dovere. Questa distinzione è essenziale per comprendere la sua figura. La retorica può trasformare un uomo in un monumento lontano, quasi irraggiungibile. Ma Borsellino non apparteneva a una dimensione sovrumana. Conosceva la paura, amava la moglie e i figli, sentiva il peso della scorta e comprendeva quali conseguenze il proprio lavoro potesse avere sulle persone che gli stavano accanto. Il suo coraggio non fu assenza di paura. Fu la decisione di non permettere alla paura di diventare padrona della sua coscienza.
La sentenza contro Mario Roggero va rispettata. Ma la giustizia non può ignorare la paura di chi viene aggredito e la solitudine di chi non si sente più protetto dallo Stato.
Mario Roggero ha 72 anni. Il 15 luglio la Corte di Cassazione ha reso definitiva la sua condanna a quattordici anni e nove mesi di reclusione per avere ucciso due rapinatori e ferito un terzo dopo l’assalto alla sua gioielleria di Grinzane Cavour, avvenuto il 28 aprile 2021. La pena, inizialmente fissata in diciassette anni, era già stata ridotta in appello. È una sentenza che divide l’Italia perché mette l’una di fronte all’altra due verità. La prima è la verità del diritto. Le immagini acquisite durante il processo hanno mostrato che Roggero uscì dalla gioielleria, inseguì i rapinatori e sparò mentre questi stavano raggiungendo l’automobile per fuggire. Secondo i giudici, l’aggressione era ormai terminata e non esisteva più un pericolo attuale per il gioielliere o per i suoi familiari. Per questa ragione non è stata riconosciuta la legittima difesa. Il principio non può essere cancellato dall’emozione. La difesa è legittima quando serve a respingere un’aggressione presente e inevitabile. Non può trasformarsi nell’inseguimento e nella punizione di chi fugge. Lo Stato di diritto non consente al cittadino di diventare contemporaneamente vittima, giudice ed esecutore della pena. Due uomini sono morti e un terzo è rimasto ferito. Erano rapinatori, avevano commesso un delitto grave ed erano entrati nella gioielleria armati di una pistola giocattolo e di un coltello. Ma anche chi commette un reato deve essere arrestato, processato e condannato: non può essere ucciso quando il pericolo è cessato.
Alcide De Gasperi, lo statista che ricostruì l’Italia senza impadronirsene. Dalla persecuzione fascista alla nascita della Repubblica, dalla ricostruzione economica al sogno dell’Europa unita: un cristiano prestato alla politica, capace di esercitare il potere come responsabilità e non come possesso. Alcide De Gasperi non appartiene soltanto alla storia della Democrazia Cristiana. Appartiene alla storia morale dell’Italia. Fu uomo di parte, perché ogni autentico politico deve avere idee, radici e una visione della società. Ma non fu mai uomo fazioso. Governò senza considerare lo Stato proprietà del vincitore, comprese le ragioni degli avversari senza rinunciare alle proprie convinzioni e seppe distinguere la fede religiosa dall’uso politico della religione.
L'Idea Popolare è iscritta al Tribunale di Roma con n.: 11822 del 20 settembre 20/09/2022.
Direttore responsabile Amedeo Massimo Minisini
Vice direttore Pasquale Tucciariello
In redazione Giangabriele Foschini, Marco Maria Polettini
Web Master Patrizio Latini
Segretaria di redazione Elena Cimaschi