Quattro sono le radici dell’attuale Unione Europea: 1) il bisogno, emerso dopo la II guerra mondiale, di evitare che gli imperialismi, soprattutto quello germanico, portassero, sul continente e non solo, a nuovi conflitti di estrema gravità (fu questo un orientamento soprattutto americano, com’è noto); 2) lo spirito di unire popoli diversi – ma non troppo – in un’ottica di cooperazione e solidarietà; 3) la volontà di favorire i poteri forti in modo di porre argini alla forza delle democrazie, soprattutto dopo la caduta del Muro di Berlino; 4) l’antico disegno di indebolire i bastioni della civiltà europea, soprattutto cristiana, anche sfruttando le prospettive di emigrazione per popolazioni varie, da est e da sud.
Il primo punto non sembra presentare la necessità di particolari approfondimenti, ma: andrebbe spiegata la durezza di trattamento verso l’Italia alla fine del secondo conflitto mondiale, soprattutto dopo che, con il miracolo economico, la guida illuminata di personaggi come Mattei, Moro e Craxi (e non solo loro tre, tutti eliminati anche fisicamente) e l’importanza assunta dal Paese durante la cosiddetta Prima Repubblica, fu abbandonato definitivamente il progetto di John Kennedy, di vederci alla testa dei “non allineati” (in subordine, tale compito passò allo schieramento “avverso” che trovò risposta nella Jugoslavia, in seguito dissolta); e, al contrario, la mitezza nei confronti della Germania, tranne riaprire – ma solo recentemente – il problema, alla luce del suo avvicinamento alla Russia di Putin (conseguenza delle scelte scriteriate in campo energetico ed ambientale) che sta dietro il conflitto con l’Ucraina.
Anche il quarto ed ultimo punto merita un’analisi a parte e potrebbe essere approfondito in un’altra occasione.
Quindi, ciò che rileva, sembrerebbe essere la contraddizione tra le istanze legate ad un’Europa economica e politica, da una parte, e quelle della finanza e dei poteri forti.
Fino al 1989, infatti, sembrava prevalere un’impostazione che tentava di coniugare (non sempre riuscendoci) interessi nazionali, a volte molto divergenti fra di loro, e istanze di solidarietà tra popoli che avevano molto da condividere in materia economica, culturale e sociale.
La caduta del Muro di Berlino, invece di spingere a strategie di collaborazione verso una realtà dipinta come nemica e che doveva incamminarsi ad una propria redenzione, esacerbò le richieste dei poteri forti – nell’ambito dell’Unione Europea stessa – di limitare democrazia, partecipazione e lo stesso benessere delle classi lavoratrici, visti come il prezzo, già pagato, nel confronto con l’Unione Sovietica ed i suoi alleati, da parte dei “padroni del vapore” industriali e bancari.
La scelta di non tendere una mano alla Russia, in grandi difficoltà, ma pur sempre serbatoio di cultura cristiana e di immense ricchezze energetiche, faceva il paio con l’errore non meno grave di qualche decennio prima; quando il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale imposero politiche restrittive in tutti i campi (economico, fiscale e monetario); ciò fu sbagliato per i Paesi maggiormente sviluppati e ne determinò un rallentamento con pochi precedenti; ma ancor di più per quei Paesi (Africa ed Asia Occidentale) che presentavano altissimi tassi di crescita demografica; così, costringendoli all’insostenibile debito con le banche commerciali, alla riduzione del PIL pro capite ed all’emigrazione di massa.
Un’Europa che avesse voluto unirsi, dunque, avrebbe dovuto puntare su coesione e convergenza, non solo a parole, ma selezionando gli strumenti più importanti: soprattutto la leva fiscale che, introducendo un’adeguata equalizzazione delle aliquote, avrebbe reso la competitività sostenibile; invece, si scelse tutto il contrario, la moneta unica ovvero l’eliminazione dell’antidoto alle diseguaglianze derivanti da una competitività esasperata che richiedeva conflitto fra le classi lavoratrici dei vari Paesi e l’opposto della sostenibilità.
A questo punto, tre possono essere le strategie di difesa dalla disgregazione europea: 1) un’azione di contrasto ai conflitti in corso (si pensi soprattutto all’Ucraina ed all’Asia occidentale), diversamente da quanto si è visto negli anni più recenti; 2) l’antidoto all’uso che si è fatto della moneta unica dal suo varo, almeno riportando la Banca Centrale a fungere da “prestatore di ultima istanza”, seppure in base a parametri legati al PIL, alla popolazione, alle potenzialità od esigenze espansive di ciascun Paese; 3) l’introduzione di una seconda valuta (a sola circolazione nazionale) volta ad affrontare la sostenibilità del passaggio da un’economia soprattutto incentrata sulla produzione di beni materiali ad elevato profitto, verso un’economia caratterizzata maggiormente dalle esigenze di approntare tutti i servizi immateriali di cui abbisogna la popolazione (che sono a profitto negativo ed a valore aggiunto positivo).
Questo terzo aspetto strategico merita qualche altra considerazione aggiuntiva.
Con l’eccezione delle piccolissime imprese (che, paradossalmente, sono più avanti delle grandi, ma non presentano una sufficiente consapevolezza, almeno collettiva, del fenomeno) le attività di produzione dei beni materiali devono presentare un profitto “qualificato” ( vale a dire un’incidenza del fatturato sul costo che non sia inferiore al rendimento dei principali investimenti finanziari, vale a dire le obbligazioni); tale dinamica tende a limitare l’approntamento di detti beni materiali ed il loro agganciamento alle logiche del mercato (che penalizzano chi ha meno redditi); invece, la limitazione nella produzione di beni immateriali unisce un insufficiente impiego della risorsa umana all’assenza di tali fondamentali servizi per la gran parte della popolazione.
Se l’Europa saprà, dunque, risolvere tali tre problematiche (rapporti con l’Est e con il Sud per raggiungere una forte ed efficiente complementarietà nella pace; rimodulazione degli assetti monetari e di bilancio degli Stati; riconoscimento di un modello economico e sociale nuovo che consenta di soddisfare tutte le esigenze dei cittadini) allora il tema del suo assetto politico e strategico potrà venir affrontato positivamente; anche in un’ottica più confederativa che federativa; è, cioè, importante tenere, sempre, nella dovuta considerazione la bussola principale che è il rispetto reciproco, ovvero il riferimento – senza eccezioni – al principio del Trattato di Westfalia del 1648, consistente nel riconoscimento dell’altrui sovranità.
* Economista, Rettore università CAMPUS HETG di Ginevra
Può davvero contribuire a salvare il mondo, e con esso l’umano? Con la riflessione del prof. Marcello Pedone, matematico e fisico leccese, il Centro Studi Leone XIII si confronta con l’eterna natura del sapere matematico, cogliendone la tensione ideale che va oltre il mero calcolo numerico.
La sicurezza è un diritto dei cittadini e un dovere delle istituzioni. Ma fermare un ragazzo quando è già diventato violento significa intervenire quando la società ha già fallito.
Di Giovanni Falcone ricordiamo soprattutto l’autostrada squarciata, le automobili distrutte, il fumo, le sirene e il dolore di un intero Paese. Ma il modo più autentico per onorarne la memoria non è fermarsi alla tragedia del 23 maggio 1992. È comprendere come lavorava, quale idea avesse dello Stato e perché la mafia lo considerasse un nemico tanto pericoloso. Falcone non fu soltanto un magistrato coraggioso. Fu un innovatore delle istituzioni, un uomo capace di trasformare l’indignazione morale in metodo investigativo, la conoscenza in prova giudiziaria e il sacrificio personale in servizio al bene comune.
La forza della competenza
Nato a Palermo il 18 maggio 1939, Giovanni Falcone entrò in magistratura negli anni Sessanta. Dopo le prime esperienze professionali a Lentini e Trapani, approdò al Palazzo di Giustizia di Palermo, dove iniziò la parte decisiva della sua lotta contro Cosa nostra. Falcone comprese che la mafia non poteva essere combattuta affidandosi soltanto alle dichiarazioni dei testimoni, spesso impauriti, o affrontando separatamente ogni singolo delitto. Era necessario ricostruire l’intera organizzazione criminale, comprenderne le gerarchie, collegare episodi apparentemente distanti e individuare gli interessi economici nascosti dietro omicidi, traffici e intimidazioni. Il suo metodo si fondava sulla rigorosa ricerca delle prove, sulle indagini patrimoniali e bancarie, sull’esame dei movimenti di denaro, sulla cooperazione internazionale e sulla condivisione delle informazioni tra magistrati e forze dell’ordine. Falcone intuì inoltre che Cosa nostra non era una somma disordinata di bande locali, ma un’organizzazione unitaria e verticistica, dotata di regole, strutture di comando e strategie comuni. Il denaro, per Falcone, non era un elemento secondario del fenomeno mafioso. Era la traccia più concreta da seguire. Le parole possono essere negate, i testimoni possono essere minacciati, ma le ricchezze accumulate, i conti bancari, le società e i trasferimenti finanziari lasciano segni che un investigatore competente può ricostruire. Questa è la prima grande lezione che Falcone consegna alla politica e alle istituzioni: la legalità non vive di proclamazioni, ma di preparazione, organizzazione e continuità.
La Dottrina Sociale della Chiesa non è uno slogan elettorale, non è una vernice da appoggiare sopra un simbolo di partito per raccogliere qualche voto cattolico distratto. È una costruzione culturale, morale, storica e politica costata sacrifici, persecuzioni, isolamento e persino esilio ai suoi interpreti più autentici. Primo fra tutti Don Luigi Sturzo.
Oggi invece assistiamo a uno spettacolo desolante: destra, sinistra, centro, movimenti civici, improvvisati “moderati”, tutti si dichiarano ispirati alla Dottrina Sociale della Chiesa. Tutti la nominano. Quasi nessuno la conosce davvero.
La Dottrina Sociale della Chiesa non nasce per conquistare poltrone.
Nasce per difendere la dignità dell’uomo.
Nasce per mettere al centro la persona, la famiglia, il lavoro, la giustizia sociale, la libertà educativa, la solidarietà e il principio di sussidiarietà.
Non cercò il martirio e non si considerò un eroe. Fu un magistrato che, pur conoscendo il pericolo, continuò a servire lo Stato, la giustizia e la propria terra. La sua memoria non chiede soltanto commemorazioni, ma verità, responsabilità e coerenza quotidiana.
Non morì perché amava il pericolo. Morì perché non volle sottrarsi al proprio dovere. Questa distinzione è essenziale per comprendere la sua figura. La retorica può trasformare un uomo in un monumento lontano, quasi irraggiungibile. Ma Borsellino non apparteneva a una dimensione sovrumana. Conosceva la paura, amava la moglie e i figli, sentiva il peso della scorta e comprendeva quali conseguenze il proprio lavoro potesse avere sulle persone che gli stavano accanto. Il suo coraggio non fu assenza di paura. Fu la decisione di non permettere alla paura di diventare padrona della sua coscienza.
La sentenza contro Mario Roggero va rispettata. Ma la giustizia non può ignorare la paura di chi viene aggredito e la solitudine di chi non si sente più protetto dallo Stato.
Mario Roggero ha 72 anni. Il 15 luglio la Corte di Cassazione ha reso definitiva la sua condanna a quattordici anni e nove mesi di reclusione per avere ucciso due rapinatori e ferito un terzo dopo l’assalto alla sua gioielleria di Grinzane Cavour, avvenuto il 28 aprile 2021. La pena, inizialmente fissata in diciassette anni, era già stata ridotta in appello. È una sentenza che divide l’Italia perché mette l’una di fronte all’altra due verità. La prima è la verità del diritto. Le immagini acquisite durante il processo hanno mostrato che Roggero uscì dalla gioielleria, inseguì i rapinatori e sparò mentre questi stavano raggiungendo l’automobile per fuggire. Secondo i giudici, l’aggressione era ormai terminata e non esisteva più un pericolo attuale per il gioielliere o per i suoi familiari. Per questa ragione non è stata riconosciuta la legittima difesa. Il principio non può essere cancellato dall’emozione. La difesa è legittima quando serve a respingere un’aggressione presente e inevitabile. Non può trasformarsi nell’inseguimento e nella punizione di chi fugge. Lo Stato di diritto non consente al cittadino di diventare contemporaneamente vittima, giudice ed esecutore della pena. Due uomini sono morti e un terzo è rimasto ferito. Erano rapinatori, avevano commesso un delitto grave ed erano entrati nella gioielleria armati di una pistola giocattolo e di un coltello. Ma anche chi commette un reato deve essere arrestato, processato e condannato: non può essere ucciso quando il pericolo è cessato.
Alcide De Gasperi, lo statista che ricostruì l’Italia senza impadronirsene. Dalla persecuzione fascista alla nascita della Repubblica, dalla ricostruzione economica al sogno dell’Europa unita: un cristiano prestato alla politica, capace di esercitare il potere come responsabilità e non come possesso. Alcide De Gasperi non appartiene soltanto alla storia della Democrazia Cristiana. Appartiene alla storia morale dell’Italia. Fu uomo di parte, perché ogni autentico politico deve avere idee, radici e una visione della società. Ma non fu mai uomo fazioso. Governò senza considerare lo Stato proprietà del vincitore, comprese le ragioni degli avversari senza rinunciare alle proprie convinzioni e seppe distinguere la fede religiosa dall’uso politico della religione.
L'Idea Popolare è iscritta al Tribunale di Roma con n.: 11822 del 20 settembre 20/09/2022.
Direttore responsabile Amedeo Massimo Minisini
Vice direttore Pasquale Tucciariello
In redazione Giangabriele Foschini, Marco Maria Polettini
Web Master Patrizio Latini
Segretaria di redazione Elena Cimaschi