Il referendum ha restituito ai cittadini una parola che negli ultimi anni sembrava smarrita:
partecipazione.
Quando gli elettori vengono chiamati a esprimersi direttamente, senza le mediazioni e le discipline di partito, il voto assume spesso il significato di un giudizio sulla politica nel suo complesso.
È ciò che è accaduto anche questa volta.
La verità è che la politica italiana, da troppo tempo, tende a guardare ai cittadini come a un pubblico da convincere e non come ai veri protagonisti della vita democratica.
Quando si invita implicitamente all’astensione o si riduce una consultazione popolare a una disputa tattica, si dimostra di non aver compreso la natura della democrazia referendaria. Il voto referendario ha dunque un significato che va oltre il merito dei quesiti. È il segnale di un disagio più profondo: quello di un Paese che non accetta di essere semplicemente spettatore delle decisioni prese nei palazzi della politica.
Ignorare questo segnale sarebbe un errore grave. Liquidarlo come una vittoria dell’avversario politico sarebbe ancora peggio.
Perché il vero tema non è chi abbia vinto tatticamente il confronto referendario. Il tema è la distanza crescente tra la società reale e una politica che appare sempre più chiusa nei propri equilibri interni. Il referendum, ancora una volta, ha ricordato una verità semplice: nelle democrazie mature la sovranità non appartiene ai partiti, ma al popolo. E quando il popolo parla, la politica dovrebbe prima di tutto ascoltare. Il risultato referendario non è solo un voto su una norma. È un messaggio politico. Quando il popolo decide, i partiti dovrebbero avere l’umiltà di interrogarsi. Ignorare questo segnale sarebbe un errore grave. Liquidarlo come una vittoria dell’avversario politico sarebbe ancora peggio.
Non è soltanto una sconfitta tecnica del ministro o della maggioranza. E’ una sconfitta culturale per una linea che ha cercato di presentare come modernizzazione ciò che molti cittadini hanno percepito come irrigidimento, polarizzazione, rottura di un equilibrio delicato. Il No, in questa lettura, non premia l’immobilismo. Premia la diffidenza verso le riforme bandiera. Dice che la giustizia si cambia con serietà, competenza, investimenti, tempi certi, responsabilità, non con campagne muscolari e referendum trasformati in plebisciti politici. E soprattutto dice un’altra cosa: che la democrazia italiana conserva ancora anticorpi. Quando il potere alza troppo la voce, il corpo elettorale può scegliere di abbassargli il volume. Per il governo, la vittoria del No è più di una battuta d’arresto. E’ un richiamo all’ordine democratico. Ma per le opposizioni, non è un assegno in bianco, ma un’occasione: smettere di vivere di sola reazione e tornare a proporre una idea credibile di riforma, giusta e condivisa. Per chi si riconosce in una cultura popolare, costituzionale e non faziosa, il punto resta uno: le istituzioni non si conquistano, si servono. E quando il popolo vota No, qualche volta non sta dicendo “mai”. Sta dicendo “così, no”.
Quindi il risultato sarebbe sbagliato ridurlo tutto ad un inciampo di percorso. No! E’ un fatto politico pieno. Vuol dire che una parte larga del Paese ha respinto non solo una riforma, ma il metodo con cui è stata proposta: come prova di forza, come sfida identitaria, come investitura del potere contro ogni prudenza costituzionale.
La lezione è semplice. Gli italiani possono anche chiedere cambiamenti profondi, ma non amano le riforme usate come manganello simbolico. Non premiano automaticamente chi alza i toni, semplifica i conflitti, divide il campo tra amici e nemici. Il No dice al governo che non tutto ciò che è numericamente possibile è anche politicamente legittimato nel profondo. E direbbe all’opposizione che non basta aspettare gli errori altrui: serve una proposta seria di giustizia e di Stato.
La vera notizia, allora, non è la sconfitta di una parte. Sarebbe la resistenza di un limite. In un tempo che scambia la velocità per visione e la forza per autorevolezza, gli elettori ricorderebbero una verità elementare: la Costituzione non è il terreno di una campagna permanente. È la casa comune. E le case comuni non si sfondano: si custodiscono.
Per il governo si riconosca che è una battuta d’arresto, politica vera. Non necessariamente definitiva, ma certamente eloquente. Vorrebbe dire che non tutto ciò che è tecnicamente possibile è anche moralmente o istituzionalmente convincente. Vorrebbe dire che esiste ancora, nel Paese, una domanda di equilibrio che la politica non può irridere né aggirare. Per le opposizioni, tuttavia, sarebbe un errore festeggiare troppo. Un No non consegna a nessuno una rendita automatica. Non basta opporsi per meritare fiducia. Serve invece la capacità di costruire una proposta credibile, seria, alta, capace di unire riforma e garanzia, cambiamento e responsabilità.
Quando il popolo vota No, qualche volta non sta dicendo “mai”. Sta dicendo una cosa più precisa, più severa, più politica: così, no.
Può davvero contribuire a salvare il mondo, e con esso l’umano? Con la riflessione del prof. Marcello Pedone, matematico e fisico leccese, il Centro Studi Leone XIII si confronta con l’eterna natura del sapere matematico, cogliendone la tensione ideale che va oltre il mero calcolo numerico.
La sicurezza è un diritto dei cittadini e un dovere delle istituzioni. Ma fermare un ragazzo quando è già diventato violento significa intervenire quando la società ha già fallito.
Di Giovanni Falcone ricordiamo soprattutto l’autostrada squarciata, le automobili distrutte, il fumo, le sirene e il dolore di un intero Paese. Ma il modo più autentico per onorarne la memoria non è fermarsi alla tragedia del 23 maggio 1992. È comprendere come lavorava, quale idea avesse dello Stato e perché la mafia lo considerasse un nemico tanto pericoloso. Falcone non fu soltanto un magistrato coraggioso. Fu un innovatore delle istituzioni, un uomo capace di trasformare l’indignazione morale in metodo investigativo, la conoscenza in prova giudiziaria e il sacrificio personale in servizio al bene comune.
La forza della competenza
Nato a Palermo il 18 maggio 1939, Giovanni Falcone entrò in magistratura negli anni Sessanta. Dopo le prime esperienze professionali a Lentini e Trapani, approdò al Palazzo di Giustizia di Palermo, dove iniziò la parte decisiva della sua lotta contro Cosa nostra. Falcone comprese che la mafia non poteva essere combattuta affidandosi soltanto alle dichiarazioni dei testimoni, spesso impauriti, o affrontando separatamente ogni singolo delitto. Era necessario ricostruire l’intera organizzazione criminale, comprenderne le gerarchie, collegare episodi apparentemente distanti e individuare gli interessi economici nascosti dietro omicidi, traffici e intimidazioni. Il suo metodo si fondava sulla rigorosa ricerca delle prove, sulle indagini patrimoniali e bancarie, sull’esame dei movimenti di denaro, sulla cooperazione internazionale e sulla condivisione delle informazioni tra magistrati e forze dell’ordine. Falcone intuì inoltre che Cosa nostra non era una somma disordinata di bande locali, ma un’organizzazione unitaria e verticistica, dotata di regole, strutture di comando e strategie comuni. Il denaro, per Falcone, non era un elemento secondario del fenomeno mafioso. Era la traccia più concreta da seguire. Le parole possono essere negate, i testimoni possono essere minacciati, ma le ricchezze accumulate, i conti bancari, le società e i trasferimenti finanziari lasciano segni che un investigatore competente può ricostruire. Questa è la prima grande lezione che Falcone consegna alla politica e alle istituzioni: la legalità non vive di proclamazioni, ma di preparazione, organizzazione e continuità.
La Dottrina Sociale della Chiesa non è uno slogan elettorale, non è una vernice da appoggiare sopra un simbolo di partito per raccogliere qualche voto cattolico distratto. È una costruzione culturale, morale, storica e politica costata sacrifici, persecuzioni, isolamento e persino esilio ai suoi interpreti più autentici. Primo fra tutti Don Luigi Sturzo.
Oggi invece assistiamo a uno spettacolo desolante: destra, sinistra, centro, movimenti civici, improvvisati “moderati”, tutti si dichiarano ispirati alla Dottrina Sociale della Chiesa. Tutti la nominano. Quasi nessuno la conosce davvero.
La Dottrina Sociale della Chiesa non nasce per conquistare poltrone.
Nasce per difendere la dignità dell’uomo.
Nasce per mettere al centro la persona, la famiglia, il lavoro, la giustizia sociale, la libertà educativa, la solidarietà e il principio di sussidiarietà.
Non cercò il martirio e non si considerò un eroe. Fu un magistrato che, pur conoscendo il pericolo, continuò a servire lo Stato, la giustizia e la propria terra. La sua memoria non chiede soltanto commemorazioni, ma verità, responsabilità e coerenza quotidiana.
Non morì perché amava il pericolo. Morì perché non volle sottrarsi al proprio dovere. Questa distinzione è essenziale per comprendere la sua figura. La retorica può trasformare un uomo in un monumento lontano, quasi irraggiungibile. Ma Borsellino non apparteneva a una dimensione sovrumana. Conosceva la paura, amava la moglie e i figli, sentiva il peso della scorta e comprendeva quali conseguenze il proprio lavoro potesse avere sulle persone che gli stavano accanto. Il suo coraggio non fu assenza di paura. Fu la decisione di non permettere alla paura di diventare padrona della sua coscienza.
La sentenza contro Mario Roggero va rispettata. Ma la giustizia non può ignorare la paura di chi viene aggredito e la solitudine di chi non si sente più protetto dallo Stato.
Mario Roggero ha 72 anni. Il 15 luglio la Corte di Cassazione ha reso definitiva la sua condanna a quattordici anni e nove mesi di reclusione per avere ucciso due rapinatori e ferito un terzo dopo l’assalto alla sua gioielleria di Grinzane Cavour, avvenuto il 28 aprile 2021. La pena, inizialmente fissata in diciassette anni, era già stata ridotta in appello. È una sentenza che divide l’Italia perché mette l’una di fronte all’altra due verità. La prima è la verità del diritto. Le immagini acquisite durante il processo hanno mostrato che Roggero uscì dalla gioielleria, inseguì i rapinatori e sparò mentre questi stavano raggiungendo l’automobile per fuggire. Secondo i giudici, l’aggressione era ormai terminata e non esisteva più un pericolo attuale per il gioielliere o per i suoi familiari. Per questa ragione non è stata riconosciuta la legittima difesa. Il principio non può essere cancellato dall’emozione. La difesa è legittima quando serve a respingere un’aggressione presente e inevitabile. Non può trasformarsi nell’inseguimento e nella punizione di chi fugge. Lo Stato di diritto non consente al cittadino di diventare contemporaneamente vittima, giudice ed esecutore della pena. Due uomini sono morti e un terzo è rimasto ferito. Erano rapinatori, avevano commesso un delitto grave ed erano entrati nella gioielleria armati di una pistola giocattolo e di un coltello. Ma anche chi commette un reato deve essere arrestato, processato e condannato: non può essere ucciso quando il pericolo è cessato.
Alcide De Gasperi, lo statista che ricostruì l’Italia senza impadronirsene. Dalla persecuzione fascista alla nascita della Repubblica, dalla ricostruzione economica al sogno dell’Europa unita: un cristiano prestato alla politica, capace di esercitare il potere come responsabilità e non come possesso. Alcide De Gasperi non appartiene soltanto alla storia della Democrazia Cristiana. Appartiene alla storia morale dell’Italia. Fu uomo di parte, perché ogni autentico politico deve avere idee, radici e una visione della società. Ma non fu mai uomo fazioso. Governò senza considerare lo Stato proprietà del vincitore, comprese le ragioni degli avversari senza rinunciare alle proprie convinzioni e seppe distinguere la fede religiosa dall’uso politico della religione.
L'Idea Popolare è iscritta al Tribunale di Roma con n.: 11822 del 20 settembre 20/09/2022.
Direttore responsabile Amedeo Massimo Minisini
Vice direttore Pasquale Tucciariello
In redazione Giangabriele Foschini, Marco Maria Polettini
Web Master Patrizio Latini
Segretaria di redazione Elena Cimaschi