Il 14 luglio 2026 la Camera dei deputati ha respinto, con 188 voti contrari e 187 favorevoli, l’emendamento della maggioranza che avrebbe reintrodotto le preferenze nella nuova legge elettorale. Un solo voto ha separato la vittoria dalla sconfitta. Lo scrutinio segreto, richiesto dalle opposizioni e consentito per le leggi elettorali, ha fatto emergere una consistente area di dissenso all’interno della maggioranza: secondo le ricostruzioni giornalistiche, i cosiddetti franchi tiratori sarebbero stati circa trenta, anche se il loro numero esatto non è verificabile a causa delle assenze e dei possibili voti incrociati provenienti dall’opposizione.
È un episodio politicamente grave. Ma bisogna giudicarlo senza trasformare la politica in una rappresentazione teatrale. Le opposizioni hanno immediatamente chiesto le dimissioni della presidente del Consiglio. La richiesta è comprensibile come iniziativa politica, ma non corrisponde a un obbligo costituzionale. Il Governo non è stato battuto su una mozione di sfiducia e non aveva posto la questione di fiducia su quell’emendamento. L’articolo 94 della Costituzione stabilisce che la fiducia viene accordata o revocata mediante una mozione motivata, votata per appello nominale. La sconfitta su un emendamento, per quanto importante, non comporta quindi automaticamente le dimissioni del Governo.
Chi sono realmente i franchi tiratori?
Nel linguaggio parlamentare il franco tiratore è il deputato o il senatore che, approfittando dello scrutinio segreto, vota diversamente dall’indicazione ufficiale del proprio partito o della propria coalizione. Nell’immagine richiamata dalla stessa espressione c’è il parlamentare che colpisce restando nascosto, come un tiratore che agisce senza mostrare la propria posizione. Ma sarebbe troppo semplice considerarli tutti traditori. Un parlamentare non è soltanto l’esecutore degli ordini del proprio partito. La Costituzione gli riconosce libertà di mandato. Può quindi dissentire, soprattutto quando si discutono le regole fondamentali della democrazia. Il problema nasce quando il dissenso non viene spiegato. Chi ritiene sbagliata una legge elettorale dovrebbe avere il coraggio di dirlo durante le riunioni di maggioranza, nelle commissioni parlamentari e, quando possibile, pubblicamente. La libertà di coscienza è una cosa seria; il regolamento clandestino dei conti interni è un’altra cosa. Il voto segreto è uno strumento legittimo e in alcuni casi necessario, perché difende il parlamentare dalle pressioni dei vertici. Ma non può diventare il luogo nel quale si consumano vendette personali, rivalità di partito o tentativi di indebolire il presidente del Consiglio senza assumersene apertamente la responsabilità.
Che volto hanno?
Giuridicamente e materialmente non possiamo saperlo. Lo scrutinio era segreto e qualsiasi elenco di nomi sarebbe oggi basato su sospetti, indiscrezioni o calcoli incompleti. Cercare i responsabili attraverso filmati, fotografie delle postazioni di voto o dichiarazioni di fedeltà rischia inoltre di trasformarsi in una pressione impropria sulla libertà parlamentare. Politicamente, però, il loro volto è riconoscibile. È il volto di una maggioranza che non è riuscita a raggiungere un accordo autentico. È il volto di partiti che hanno annunciato pubblicamente compattezza, mentre al loro interno permanevano riserve, paure e contrapposizioni. È soprattutto il volto di una politica che pretende disciplina all’esterno senza riuscire a costruire consenso al proprio interno. La presidente Meloni ha parlato della necessità di una riflessione. È esattamente ciò che deve avvenire. Non una caccia ai traditori, ma una verifica seria dei motivi politici che hanno prodotto quella sconfitta.
Quale segnale arriva all’estero?
Un singolo voto parlamentare sulle preferenze non modifica da solo la collocazione internazionale dell’Italia, né interrompe automaticamente l’azione del Governo. Tuttavia, gli interlocutori europei e internazionali osservano soprattutto la capacità di un esecutivo di mantenere una maggioranza stabile, approvare il bilancio, rispettare gli impegni europei e sostenere con continuità la propria politica estera. La sconfitta è stata infatti descritta dalla stampa internazionale come un significativo arretramento politico per Giorgia Meloni in vista delle elezioni previste nel 2027. Se l’episodio resterà isolato, sarà considerato una battuta d’arresto parlamentare. Se invece dovesse ripetersi sui provvedimenti economici, sulla politica estera, sul bilancio o sulle riforme qualificanti, diventerebbe il segnale di un Governo formalmente in carica ma politicamente indebolito. E un Governo indebolito ha minore capacità negoziale a Bruxelles, nei vertici internazionali e nelle trattative economiche.
E i mercati?
I mercati non reagiscono all’indignazione morale e neppure alla parola “franco tiratore”. Valutano il rischio concreto di una crisi di Governo, di elezioni anticipate, di un ritardo nell’approvazione della legge di bilancio o di un peggioramento dei conti pubblici. La prima reazione è stata contenuta: nella mattina del 15 luglio lo spread tra BTP e Bund si è mosso intorno ai 77-78 punti base, senza indicare che gli investitori stessero scommettendo su una crisi immediata dell’esecutivo. Questo non significa che il problema possa essere ignorato. Significa soltanto che, almeno nell’immediato, i mercati hanno distinto una sconfitta parlamentare da una vera crisi di Governo. La situazione cambierebbe se la maggioranza apparisse incapace di sostenere stabilmente l’esecutivo o se il conflitto interno si trasferisse sulle decisioni economiche. In quel caso aumenterebbero l’incertezza, il costo del debito e la prudenza degli investitori. In quel caso, però, non sarebbe sufficiente riunire i segretari dei partiti e diffondere un comunicato rassicurante. Se permanesse un dubbio reale sulla tenuta della coalizione, sarebbe il Parlamento, attraverso un voto palese, a dover stabilire se il Governo possiede ancora la fiducia necessaria per proseguire. La Costituzione non dispone che un Governo debba dimettersi ogni volta che viene battuto su un emendamento. La fiducia viene accordata o revocata mediante una mozione motivata, votata per appello nominale. La sconfitta per 188 voti contro 187, quindi, ha un grande peso politico, ma non equivale giuridicamente a una sfiducia parlamentare.
La caccia ai franchi tiratori sarebbe un altro errore
Il Governo deve ricercare le ragioni del dissenso, non necessariamente i nomi dei dissidenti. Trasformare i gruppi parlamentari in un luogo di interrogatori, sospetti e richieste di fedeltà personale aggraverebbe il problema. Un partito democratico non è una caserma e il parlamentare non è un soldato tenuto a obbedire senza discutere. Ma la libertà parlamentare comporta anche una responsabilità. Chi dissente deve avere il coraggio di spiegare perché dissente. Può farlo nelle riunioni del proprio gruppo, negli organismi di partito e nel confronto con gli alleati. Non è accettabile che una scelta tanto importante venga affidata esclusivamente al segreto dell’urna, lasciando che il giorno successivo tutti dichiarino di avere votato secondo le indicazioni ricevute. Il franco tiratore diventa politicamente pericoloso quando non difende una convinzione, ma utilizza il voto segreto per colpire un alleato, indebolire un ministro, regolare un conto personale o preparare una futura collocazione politica. In quel momento non siamo più davanti alla libertà di coscienza. Siamo davanti all’irresponsabilità protetta dall’anonimato.
Un solo voto non è ridicolo
La differenza di un voto può apparire ridicola, ma in democrazia anche un solo voto decide. Non è ridicolo il risultato. È preoccupante ciò che esso rivela. Quando una maggioranza numericamente ampia viene battuta per un voto su una riforma considerata strategica, significa che la distanza tra la consistenza ufficiale della coalizione e la sua effettiva unità politica è diventata significativa. Le ricostruzioni parlano di numerosi voti mancanti nel centrodestra, ma lo scrutinio segreto non permette di attribuirli con certezza né di distinguere completamente le defezioni dalle assenze e dagli eventuali voti incrociati. Il problema non è quindi quel singolo voto di differenza. Il problema è la quantità di parlamentari che, pur appartenendo alla maggioranza, non si sono riconosciuti nella proposta presentata e sostenuta dal Governo. Una coalizione può sopravvivere a una sconfitta. Non può sopravvivere a lungo se non conosce più le ragioni che tengono insieme i suoi componenti.
Il messaggio rivolto all’estero
L’Italia non perde credibilità internazionale per un emendamento respinto. La perde se offre l’immagine di un Governo che non riesce più a conoscere, prevedere e guidare la propria maggioranza. I partner europei, gli organismi internazionali e gli investitori non pretendono che ogni deputato voti sempre secondo le indicazioni del Governo. Vogliono però comprendere se l’esecutivo sia nelle condizioni di approvare il bilancio, mantenere gli impegni europei, assicurare continuità alla politica estera e affrontare eventuali crisi economiche o militari. Una democrazia nella quale il Parlamento discute e modifica le proposte del Governo non è una democrazia debole. Al contrario, è una democrazia viva. Diventa debole quando le decisioni non nascono da un confronto trasparente, ma da vendette clandestine; quando i partiti fingono unità davanti alle telecamere e si combattono nell’oscurità del voto segreto; quando nessuno assume la responsabilità delle proprie scelte. I mercati non si spaventano perché un parlamentare dissente. Si preoccupano quando il dissenso lascia intravedere instabilità, elezioni anticipate, ritardi nelle decisioni economiche o difficoltà nell’approvazione della legge di bilancio. Per questo l’episodio non deve essere drammatizzato, ma neppure minimizzato.
Il Governo deve dimettersi?
Per L’Idea Popolare, non oggi e non automaticamente.
Le dimissioni dopo ogni emendamento respinto trasformerebbero il Parlamento in un’assemblea obbligata ad approvare qualunque proposta del Governo. Sarebbe la negazione della funzione parlamentare. Ma il Governo non può nemmeno comportarsi come se nulla fosse accaduto. La presidente del Consiglio deve convocare i partiti della coalizione, chiedere una posizione politica chiara e verificare se esiste ancora una maggioranza sulla legge elettorale e sul programma complessivo. Non deve domandare: «Chi mi ha tradito?». Deve domandare: «Su quali scelte non siamo più uniti?». Se il dissenso riguardasse soltanto le preferenze, si dovrebbe riaprire il confronto parlamentare e cercare una soluzione più condivisa. Se invece emergesse una rottura più profonda sulla linea del Governo, allora la verifica dovrebbe trasferirsi nelle sedi parlamentari. In quel caso non sarebbe sufficiente una riunione tra i segretari dei partiti o un comunicato rassicurante. Sarebbe il Parlamento, attraverso un voto palese, a dover stabilire se il Governo possiede ancora la fiducia necessaria per proseguire. Il Governo deve dunque ricercare le ragioni del dissenso, non organizzare una caccia ai dissidenti. Trasformare i gruppi parlamentari in luoghi di interrogatori, sospetti e richieste di fedeltà personale aggraverebbe il problema. Un partito democratico non è una caserma e il parlamentare non è un soldato obbligato a obbedire senza discutere. Ma la libertà parlamentare comporta anche una responsabilità: chi dissente deve avere il coraggio di spiegare le proprie ragioni e non utilizzare il voto segreto soltanto per colpire un alleato, indebolire un ministro o regolare conti personali. Non servono dimissioni teatrali. Serve un chiarimento vero. La stabilità non consiste nel nascondere le divisioni, ma nel riconoscerle e risolverle prima che diventino una crisi.
La legge elettorale non appartiene al Governo
C’è poi una questione ancora più importante. La legge elettorale non è una legge qualsiasi. Stabilisce il modo nel quale la volontà dei cittadini viene trasformata in rappresentanza parlamentare. Non dovrebbe essere approvata soltanto dalla maggioranza che, in quel momento, pensa di poterne ricavare un vantaggio. Le regole del voto devono durare oltre il Governo che le approva. Una buona legge elettorale dovrebbe essere comprensibile, garantire rappresentanza e governabilità, permettere ai cittadini di conoscere e possibilmente scegliere gli eletti, evitare un’eccessiva frammentazione e non essere modificata alla vigilia delle elezioni per calcoli di convenienza. Su queste regole maggioranza e opposizione dovrebbero cercare un’intesa più ampia. Non perché tutti debbano essere d’accordo su tutto, ma perché nessuno dovrebbe sentirsi autorizzato a cambiare il campo di gioco mentre la partita sta per cominciare. La battaglia parlamentare ha invece mostrato l’opposto: contrapposizioni esasperate, sospetti tra alleati, voti segreti, accuse di tradimento, occupazioni dei banchi e richieste immediate di dimissioni. Tutto questo allontana ulteriormente i cittadini dalla politica.
La posizione de “L’Idea Popolare”
L’Idea Popolare non chiede le dimissioni immediate del Governo per un emendamento respinto. Chiede però alla presidente del Consiglio di non derubricare l’accaduto a semplice incidente di percorso. È necessario un chiarimento politico vero con gli alleati, non una conta dei sospettati. Non serve scoprire chi abbia premuto un pulsante. Serve capire perché una parte consistente della maggioranza non si sia riconosciuta nella proposta. L’Idea Popolare chiede inoltre che la riforma elettorale venga sottratta alla fretta e alla convenienza del momento. Si sospenda, se necessario, il percorso parlamentare per riaprire un confronto serio anche con le opposizioni, con i costituzionalisti e con le rappresentanze della società civile. Infine, diciamo ai franchi tiratori: dissentire è un diritto; nascondersi permanentemente non è una virtù politica. Chi pensa che la maggioranza stia sbagliando deve parlare, argomentare e assumersi la responsabilità della propria posizione.
La politica torni ad avere un volto
Don Luigi Sturzo considerava la politica un servizio e non un esercizio di obbedienza personale. Ma il servizio richiede trasparenza, responsabilità e coraggio. Il parlamentare non deve essere un nominato senza voce, ma neppure un’ombra che colpisce senza mostrarsi. Il Governo non deve pretendere obbedienza cieca, ma deve saper costruire consenso. L’opposizione ha il diritto di chiedere le dimissioni, ma non dovrebbe confondere ogni sconfitta parlamentare con una crisi costituzionale. In questa vicenda tutti hanno ottenuto una piccola vittoria propagandistica e tutti hanno prodotto una grande sconfitta della politica. La maggioranza ha scoperto di non essere compatta. Le opposizioni hanno celebrato la bocciatura senza riuscire a trasformarla in una proposta condivisa. I franchi tiratori hanno esercitato il loro potere senza spiegare le proprie ragioni. I cittadini hanno assistito ancora una volta a una battaglia della quale conoscono i protagonisti, ma comprendono sempre meno gli obiettivi. Per questo L’Idea Popolare non invoca né processi sommari né dimissioni teatrali.
Chiede verità.
La presidente del Consiglio chiarisca con la propria maggioranza. I partiti dicano apertamente quale legge elettorale vogliono. I parlamentari dissenzienti escano dall’ombra politica, pur nel rispetto della segretezza del voto. E il Parlamento torni a discutere non su ciò che conviene ai partiti, ma su ciò che serve alla democrazia. Un solo voto può decidere una legge. Ma quando dietro quell’unico voto si nascondono decine di dubbi, rivalità e paure, il problema non è più aritmetico. È politico, morale e istituzionale.
E non può essere risolto facendo finta che nulla sia accaduto.
Può davvero contribuire a salvare il mondo, e con esso l’umano? Con la riflessione del prof. Marcello Pedone, matematico e fisico leccese, il Centro Studi Leone XIII si confronta con l’eterna natura del sapere matematico, cogliendone la tensione ideale che va oltre il mero calcolo numerico.
La sicurezza è un diritto dei cittadini e un dovere delle istituzioni. Ma fermare un ragazzo quando è già diventato violento significa intervenire quando la società ha già fallito.
Di Giovanni Falcone ricordiamo soprattutto l’autostrada squarciata, le automobili distrutte, il fumo, le sirene e il dolore di un intero Paese. Ma il modo più autentico per onorarne la memoria non è fermarsi alla tragedia del 23 maggio 1992. È comprendere come lavorava, quale idea avesse dello Stato e perché la mafia lo considerasse un nemico tanto pericoloso. Falcone non fu soltanto un magistrato coraggioso. Fu un innovatore delle istituzioni, un uomo capace di trasformare l’indignazione morale in metodo investigativo, la conoscenza in prova giudiziaria e il sacrificio personale in servizio al bene comune.
La forza della competenza
Nato a Palermo il 18 maggio 1939, Giovanni Falcone entrò in magistratura negli anni Sessanta. Dopo le prime esperienze professionali a Lentini e Trapani, approdò al Palazzo di Giustizia di Palermo, dove iniziò la parte decisiva della sua lotta contro Cosa nostra. Falcone comprese che la mafia non poteva essere combattuta affidandosi soltanto alle dichiarazioni dei testimoni, spesso impauriti, o affrontando separatamente ogni singolo delitto. Era necessario ricostruire l’intera organizzazione criminale, comprenderne le gerarchie, collegare episodi apparentemente distanti e individuare gli interessi economici nascosti dietro omicidi, traffici e intimidazioni. Il suo metodo si fondava sulla rigorosa ricerca delle prove, sulle indagini patrimoniali e bancarie, sull’esame dei movimenti di denaro, sulla cooperazione internazionale e sulla condivisione delle informazioni tra magistrati e forze dell’ordine. Falcone intuì inoltre che Cosa nostra non era una somma disordinata di bande locali, ma un’organizzazione unitaria e verticistica, dotata di regole, strutture di comando e strategie comuni. Il denaro, per Falcone, non era un elemento secondario del fenomeno mafioso. Era la traccia più concreta da seguire. Le parole possono essere negate, i testimoni possono essere minacciati, ma le ricchezze accumulate, i conti bancari, le società e i trasferimenti finanziari lasciano segni che un investigatore competente può ricostruire. Questa è la prima grande lezione che Falcone consegna alla politica e alle istituzioni: la legalità non vive di proclamazioni, ma di preparazione, organizzazione e continuità.
La Dottrina Sociale della Chiesa non è uno slogan elettorale, non è una vernice da appoggiare sopra un simbolo di partito per raccogliere qualche voto cattolico distratto. È una costruzione culturale, morale, storica e politica costata sacrifici, persecuzioni, isolamento e persino esilio ai suoi interpreti più autentici. Primo fra tutti Don Luigi Sturzo.
Oggi invece assistiamo a uno spettacolo desolante: destra, sinistra, centro, movimenti civici, improvvisati “moderati”, tutti si dichiarano ispirati alla Dottrina Sociale della Chiesa. Tutti la nominano. Quasi nessuno la conosce davvero.
La Dottrina Sociale della Chiesa non nasce per conquistare poltrone.
Nasce per difendere la dignità dell’uomo.
Nasce per mettere al centro la persona, la famiglia, il lavoro, la giustizia sociale, la libertà educativa, la solidarietà e il principio di sussidiarietà.
Non cercò il martirio e non si considerò un eroe. Fu un magistrato che, pur conoscendo il pericolo, continuò a servire lo Stato, la giustizia e la propria terra. La sua memoria non chiede soltanto commemorazioni, ma verità, responsabilità e coerenza quotidiana.
Non morì perché amava il pericolo. Morì perché non volle sottrarsi al proprio dovere. Questa distinzione è essenziale per comprendere la sua figura. La retorica può trasformare un uomo in un monumento lontano, quasi irraggiungibile. Ma Borsellino non apparteneva a una dimensione sovrumana. Conosceva la paura, amava la moglie e i figli, sentiva il peso della scorta e comprendeva quali conseguenze il proprio lavoro potesse avere sulle persone che gli stavano accanto. Il suo coraggio non fu assenza di paura. Fu la decisione di non permettere alla paura di diventare padrona della sua coscienza.
La sentenza contro Mario Roggero va rispettata. Ma la giustizia non può ignorare la paura di chi viene aggredito e la solitudine di chi non si sente più protetto dallo Stato.
Mario Roggero ha 72 anni. Il 15 luglio la Corte di Cassazione ha reso definitiva la sua condanna a quattordici anni e nove mesi di reclusione per avere ucciso due rapinatori e ferito un terzo dopo l’assalto alla sua gioielleria di Grinzane Cavour, avvenuto il 28 aprile 2021. La pena, inizialmente fissata in diciassette anni, era già stata ridotta in appello. È una sentenza che divide l’Italia perché mette l’una di fronte all’altra due verità. La prima è la verità del diritto. Le immagini acquisite durante il processo hanno mostrato che Roggero uscì dalla gioielleria, inseguì i rapinatori e sparò mentre questi stavano raggiungendo l’automobile per fuggire. Secondo i giudici, l’aggressione era ormai terminata e non esisteva più un pericolo attuale per il gioielliere o per i suoi familiari. Per questa ragione non è stata riconosciuta la legittima difesa. Il principio non può essere cancellato dall’emozione. La difesa è legittima quando serve a respingere un’aggressione presente e inevitabile. Non può trasformarsi nell’inseguimento e nella punizione di chi fugge. Lo Stato di diritto non consente al cittadino di diventare contemporaneamente vittima, giudice ed esecutore della pena. Due uomini sono morti e un terzo è rimasto ferito. Erano rapinatori, avevano commesso un delitto grave ed erano entrati nella gioielleria armati di una pistola giocattolo e di un coltello. Ma anche chi commette un reato deve essere arrestato, processato e condannato: non può essere ucciso quando il pericolo è cessato.
Alcide De Gasperi, lo statista che ricostruì l’Italia senza impadronirsene. Dalla persecuzione fascista alla nascita della Repubblica, dalla ricostruzione economica al sogno dell’Europa unita: un cristiano prestato alla politica, capace di esercitare il potere come responsabilità e non come possesso. Alcide De Gasperi non appartiene soltanto alla storia della Democrazia Cristiana. Appartiene alla storia morale dell’Italia. Fu uomo di parte, perché ogni autentico politico deve avere idee, radici e una visione della società. Ma non fu mai uomo fazioso. Governò senza considerare lo Stato proprietà del vincitore, comprese le ragioni degli avversari senza rinunciare alle proprie convinzioni e seppe distinguere la fede religiosa dall’uso politico della religione.
L'Idea Popolare è iscritta al Tribunale di Roma con n.: 11822 del 20 settembre 20/09/2022.
Direttore responsabile Amedeo Massimo Minisini
Vice direttore Pasquale Tucciariello
In redazione Giangabriele Foschini, Marco Maria Polettini
Web Master Patrizio Latini
Segretaria di redazione Elena Cimaschi