La Dottrina Sociale della Chiesa non è uno slogan elettorale, non è una vernice da appoggiare sopra un simbolo di partito per raccogliere qualche voto cattolico distratto. È una costruzione culturale, morale, storica e politica costata sacrifici, persecuzioni, isolamento e persino esilio ai suoi interpreti più autentici. Primo fra tutti Don Luigi Sturzo.

Oggi invece assistiamo a uno spettacolo desolante: destra, sinistra, centro, movimenti civici, improvvisati “moderati”, tutti si dichiarano ispirati alla Dottrina Sociale della Chiesa. Tutti la nominano. Quasi nessuno la conosce davvero.

La Dottrina Sociale della Chiesa non nasce per conquistare poltrone.
Nasce per difendere la dignità dell’uomo.
Nasce per mettere al centro la persona, la famiglia, il lavoro, la giustizia sociale, la libertà educativa, la solidarietà e il principio di sussidiarietà.

Non è collettivismo.
Non è populismo.
Non è assistenzialismo clientelare.
Non è sovranismo urlato.
Non è progressismo ideologico.

È responsabilità. È equilibrio. È coscienza morale applicata alla vita pubblica.

E soprattutto non può essere separata dalla coerenza personale e politica.

Don Luigi Sturzo non avrebbe mai accettato che il richiamo alla Dottrina Sociale della Chiesa diventasse una maschera elettorale. Sturzo parlava di “liberi e forti”, non di opportunisti e trasformisti. Parlava di autonomia morale della politica, non di marketing spirituale. Denunciava già cento anni fa il trasformismo italiano, il potere usato come mestiere, la religione piegata a propaganda.

Ed è qui la grande attualità di Sturzo.

Oggi molti evocano la Dottrina Sociale della Chiesa senza aver letto una sola enciclica sociale, senza conoscere la “Rerum Novarum”, senza comprendere il significato della sussidiarietà, senza sapere perché Sturzo combatté sia il socialismo statalista sia il nazionalismo autoritario. Peggio ancora: alcuni usano il nome della Chiesa mentre praticano metodi politici opposti ai suoi principi — personalismo esasperato, ricerca del consenso facile, populismo aggressivo, gestione del potere come occupazione.

La Dottrina Sociale della Chiesa non è un bancomat elettorale.

Non si può citarla nei comizi e dimenticarla nelle scelte concrete.
Non si può parlare di famiglia e poi distruggere il tessuto sociale.
Non si può parlare di solidarietà e alimentare odio.
Non si può parlare di popolo e usare il popolo soltanto come serbatoio di voti.

La vera politica sturziana richiede studio, sacrificio, preparazione amministrativa, rispetto delle istituzioni e soprattutto onestà intellettuale.

Per questo oggi serve un’opera di chiarezza culturale prima ancora che politica. Serve spiegare ai giovani che cosa sia davvero la Dottrina Sociale della Chiesa. Serve restituire dignità al pensiero di Don Luigi Sturzo. Serve ricordare che essa non appartiene né alla destra né alla sinistra: appartiene alla coscienza cristiana applicata alla società.

Chi la usa solo per rastrellare consenso compie una doppia offesa: alla politica e alla fede.

E forse il vero scandalo del nostro tempo non è che molti tradiscano la Dottrina Sociale della Chiesa.
Il vero scandalo è che troppi la nominino senza nemmeno sapere cosa sia.

LIBERI E FORTI? NO!

OPPORTUNISTI E TRASFORMISTI.

CHI NON CONOSCE DON STURZO NON PUÒ PARLARE IN NOME DELLA DOTTRINA.

La Dottrina Sociale della Chiesa non nasce per creare poltrone, ma per servire il popolo. Oggi invece viene usata come una etichetta da campagna elettorale

Alcide De Gasperi, lo statista che ricostruì l’Italia senza impadronirsene. Dalla persecuzione fascista alla nascita della Repubblica, dalla ricostruzione economica al sogno dell’Europa unita: un cristiano prestato alla politica, capace di esercitare il potere come responsabilità e non come possesso. Alcide De Gasperi non appartiene soltanto alla storia della Democrazia Cristiana. Appartiene alla storia morale dell’Italia. Fu uomo di parte, perché ogni autentico politico deve avere idee, radici e una visione della società. Ma non fu mai uomo fazioso. Governò senza considerare lo Stato proprietà del vincitore, comprese le ragioni degli avversari senza rinunciare alle proprie convinzioni e seppe distinguere la fede religiosa dall’uso politico della religione.

Nacque il 3 aprile 1881 a Pieve Tesino, nel Trentino allora appartenente all’Impero austro-ungarico. Quella formazione maturata in una terra di confine gli insegnò presto che le identità possono convivere e che le frontiere, quando diventano muri, preparano incomprensioni e guerre. Prima ancora di essere statista italiano, De Gasperi conobbe direttamente la complessità europea. 

Dalla scuola di Sturzo alla responsabilità del governo

Giornalista, uomo di cultura e parlamentare, De Gasperi aderì al Partito Popolare Italiano fondato nel 1919 da don Luigi Sturzo. Quando il fascismo costrinse Sturzo all’esilio e soffocò progressivamente ogni libertà politica, De Gasperi divenne uno dei principali riferimenti del popolarismo italiano e dell’opposizione al regime.  Il rapporto tra Sturzo e De Gasperi costituisce una delle pagine più importanti della storia politica dei cattolici. Sturzo fu il sacerdote che liberò i cattolici dalla subordinazione e li chiamò all’impegno civile come cittadini responsabili. De Gasperi fu il laico cristiano che tradusse quella lezione nella difficile arte del governo. Il primo indicò la strada; il secondo dovette percorrerla tra compromessi, emergenze, alleanze e decisioni spesso dolorose. Entrambi, tuttavia, rifiutarono l’idea di un partito confessionale dipendente dalle gerarchie ecclesiastiche. La fede doveva formare le coscienze, non sostituire la responsabilità personale. La politica, per loro, non era il pulpito dal quale impartire precetti religiosi, ma il luogo nel quale trasformare i valori cristiani in libertà, giustizia sociale, solidarietà e rispetto della persona.

La persecuzione e il silenzio operoso

De Gasperi pagò personalmente la propria opposizione al fascismo. Arrestato nel 1927, conobbe il carcere, l’isolamento e le difficoltà economiche. Grazie all’intervento della Santa Sede ottenne la libertà condizionata e, dal 1929, lavorò presso la Biblioteca Vaticana. Vi rimase per circa quattordici anni. Non furono anni di resa, ma di preparazione. Mentre il regime occupava ogni spazio pubblico, De Gasperi studiava, osservava gli avvenimenti internazionali, manteneva prudentemente i contatti con gli ambienti cattolici e preparava le idee sulle quali sarebbe nata la Democrazia Cristiana.  Questa parte della sua vita contiene una lezione importante: la politica autentica non nasce necessariamente sotto i riflettori. Può maturare nel silenzio, nello studio e perfino nella sconfitta. Chi possiede una visione non considera mai inutile il tempo dell’emarginazione.

Un Paese sconfitto da riportare tra le democrazie

Quando De Gasperi assunse la guida del governo, nel dicembre del 1945, l’Italia era un Paese sconfitto, povero, diviso e materialmente distrutto. Le città portavano ancora le ferite dei bombardamenti, mancavano case, lavoro e generi alimentari, mentre la giovane democrazia doveva imparare nuovamente a vivere dopo vent’anni di dittatura. De Gasperi guidò otto governi consecutivi, dal dicembre 1945 all’agosto 1953: un periodo nel quale si svolsero il referendum istituzionale, l’elezione dell’Assemblea costituente, la nascita della Repubblica e il consolidamento delle nuove istituzioni democratiche. Dopo la proclamazione del risultato referendario, assunse temporaneamente anche le funzioni di Capo provvisorio dello Stato, accompagnando il delicato passaggio dalla monarchia alla Repubblica.  Alla Conferenza di pace di Parigi del 1946 si presentò davanti alle potenze vincitrici consapevole di rappresentare una nazione sconfitta. Non cercò di cancellare le responsabilità italiane, ma rivendicò l’esistenza di un’Italia democratica e antifascista che aveva sofferto e combattuto contro la dittatura. Fu un atto di dignità, non di arroganza. De Gasperi comprese che la credibilità internazionale non si conquista gridando contro gli altri, ma riconoscendo i propri errori e dimostrando di voler costruire un futuro diverso.

La ricostruzione come opera morale

La ricostruzione degasperiana non fu soltanto economica. Prima delle strade, delle industrie e delle abitazioni, occorreva ricostruire la fiducia degli italiani nello Stato e nella libertà. La democrazia non poteva limitarsi alle elezioni. Doveva offrire lavoro, istruzione, protezione sociale, possibilità di miglioramento e partecipazione. Doveva impedire che la disperazione spingesse nuovamente il popolo verso le avventure autoritarie. Sotto i governi De Gasperi l’Italia consolidò la propria collocazione occidentale, utilizzò gli aiuti della ricostruzione e pose le basi del successivo sviluppo economico. Alle elezioni del 18 aprile 1948 la Democrazia Cristiana ottenne una netta affermazione, ma De Gasperi continuò a governare attraverso coalizioni con liberali, repubblicani e socialdemocratici.  Avrebbe potuto trasformare una grande vittoria elettorale in un dominio politico. Scelse invece il metodo della collaborazione. Questa era la sua idea del bene comune: non la somma degli interessi di una maggioranza, ma la ricerca di condizioni nelle quali anche chi aveva perduto le elezioni potesse sentirsi pienamente cittadino.

La patria europea

De Gasperi comprese con straordinario anticipo che l’interesse nazionale italiano non poteva essere difeso contro l’Europa, ma dentro un’Europa unita. Insieme a Robert Schuman e Konrad Adenauer contribuì a immaginare una comunità fondata non soltanto sugli scambi economici, ma sulla riconciliazione tra popoli che si erano combattuti. Sostenne la Comunità europea del carbone e dell’acciaio e il progetto di una comunità politica e di difesa sovranazionale. Riteneva che la Germania non dovesse essere umiliata o emarginata, ma reinserita nella famiglia delle democrazie europee, per impedire nuove rivincite e nuovi conflitti.  La sua Europa non era quella dei regolamenti lontani dai cittadini. Era una comunità di destino, rispettosa delle autonomie locali e capace di garantire pace, libertà, prosperità e giustizia sociale. Nel 1952 affermò che l’avvenire non si costruisce con la forza o con la conquista, ma attraverso la pazienza democratica, le intese e il rispetto della libertà.  Parole che, ancora oggi, dovrebbero essere poste all’ingresso di ogni istituzione europea.

Il cristiano nella politica

De Gasperi fu profondamente credente, ma non utilizzò mai il cattolicesimo come uno strumento di propaganda. Non confuse il governo del Paese con la difesa degli interessi ecclesiastici e non pretese che la Chiesa approvasse ogni sua scelta. La sua fede si riconosceva soprattutto nello stile: sobrietà, senso del limite, rispetto dell’avversario, attenzione verso i più deboli e consapevolezza che il potere fosse sempre temporaneo. Non si proclamava indispensabile. Non trasformava il partito in una proprietà personale. Non considerava il dissenso un tradimento. Sapeva che il politico è chiamato a decidere, ma anche a rispondere delle conseguenze delle proprie decisioni. Questa autonomia responsabile rappresenta una delle più autentiche applicazioni della Dottrina sociale della Chiesa: non imporre una fede attraverso lo Stato, ma illuminare l’azione pubblica attraverso una coscienza formata.

L’uomo lasciato solo

Anche De Gasperi conobbe l’amarezza dell’isolamento. Dopo la fine della sua esperienza di governo, nel 1953, vide ridursi rapidamente il proprio peso politico. Morì il 19 agosto 1954, a Sella di Valsugana, mentre temeva che il progetto della Comunità europea di difesa potesse fallire e che l’unificazione politica dell’Europa subisse un grave arresto.  Il Senato ha successivamente riconosciuto che l’Italia conserva nei suoi confronti un debito e che occorrerebbe riprendere il filo interrotto del degasperismo.  Non significa ricostruire nostalgicamente un partito scomparso. Significa recuperare un metodo: competenza, serietà, mediazione, visione internazionale, sobrietà personale e capacità di anteporre il futuro del Paese alla convenienza immediata.

Ciò che De Gasperi domanda alla politica di oggi

De Gasperi apparteneva a una generazione che aveva conosciuto il carcere, la dittatura, la guerra e la fame. Per questo considerava la democrazia un bene fragile, da custodire quotidianamente. Oggi la politica appare troppo spesso prigioniera del consenso immediato, delle dichiarazioni quotidiane, della ricerca dell’avversario e della costruzione di leadership personali. De Gasperi ci ricorda invece che governare significa anche assumere decisioni impopolari, spiegandole con chiarezza e accettandone la responsabilità. Il suo insegnamento non consiste nell’assenza di errori. Nessun governante ne è privo. Consiste nell’aver concepito il potere come servizio e la politica come costruzione paziente. Don Luigi Sturzo aveva restituito ai cattolici la libertà dell’impegno politico. Alcide De Gasperi dimostrò che quella libertà poteva diventare governo democratico, ricostruzione nazionale ed Europa. Per questo merita di essere ricordato tra i Testimoni del bene comune. Non perché appartenne a una stagione irripetibile, ma perché indica ancora oggi ciò che manca maggiormente alla vita pubblica: politici capaci di pensare alla prossima generazione, e non soltanto alla prossima elezione.

 

 

Il 14 luglio 2026 la Camera dei deputati ha respinto, con 188 voti contrari e 187 favorevoli, l’emendamento della maggioranza che avrebbe reintrodotto le preferenze nella nuova legge elettorale. Un solo voto ha separato la vittoria dalla sconfitta. Lo scrutinio segreto, richiesto dalle opposizioni e consentito per le leggi elettorali, ha fatto emergere una consistente area di dissenso all’interno della maggioranza: secondo le ricostruzioni giornalistiche, i cosiddetti franchi tiratori sarebbero stati circa trenta, anche se il loro numero esatto non è verificabile a causa delle assenze e dei possibili voti incrociati provenienti dall’opposizione.

È un episodio politicamente grave. Ma bisogna giudicarlo senza trasformare la politica in una rappresentazione teatrale. Le opposizioni hanno immediatamente chiesto le dimissioni della presidente del Consiglio. La richiesta è comprensibile come iniziativa politica, ma non corrisponde a un obbligo costituzionale. Il Governo non è stato battuto su una mozione di sfiducia e non aveva posto la questione di fiducia su quell’emendamento. L’articolo 94 della Costituzione stabilisce che la fiducia viene accordata o revocata mediante una mozione motivata, votata per appello nominale. La sconfitta su un emendamento, per quanto importante, non comporta quindi automaticamente le dimissioni del Governo.

Chi sono realmente i franchi tiratori?

Nel linguaggio parlamentare il franco tiratore è il deputato o il senatore che, approfittando dello scrutinio segreto, vota diversamente dall’indicazione ufficiale del proprio partito o della propria coalizione. Nell’immagine richiamata dalla stessa espressione c’è il parlamentare che colpisce restando nascosto, come un tiratore che agisce senza mostrare la propria posizione. Ma sarebbe troppo semplice considerarli tutti traditori. Un parlamentare non è soltanto l’esecutore degli ordini del proprio partito. La Costituzione gli riconosce libertà di mandato. Può quindi dissentire, soprattutto quando si discutono le regole fondamentali della democrazia. Il problema nasce quando il dissenso non viene spiegato. Chi ritiene sbagliata una legge elettorale dovrebbe avere il coraggio di dirlo durante le riunioni di maggioranza, nelle commissioni parlamentari e, quando possibile, pubblicamente. La libertà di coscienza è una cosa seria; il regolamento clandestino dei conti interni è un’altra cosa. Il voto segreto è uno strumento legittimo e in alcuni casi necessario, perché difende il parlamentare dalle pressioni dei vertici. Ma non può diventare il luogo nel quale si consumano vendette personali, rivalità di partito o tentativi di indebolire il presidente del Consiglio senza assumersene apertamente la responsabilità.

Che volto hanno?

Giuridicamente e materialmente non possiamo saperlo. Lo scrutinio era segreto e qualsiasi elenco di nomi sarebbe oggi basato su sospetti, indiscrezioni o calcoli incompleti. Cercare i responsabili attraverso filmati, fotografie delle postazioni di voto o dichiarazioni di fedeltà rischia inoltre di trasformarsi in una pressione impropria sulla libertà parlamentare. Politicamente, però, il loro volto è riconoscibile. È il volto di una maggioranza che non è riuscita a raggiungere un accordo autentico. È il volto di partiti che hanno annunciato pubblicamente compattezza, mentre al loro interno permanevano riserve, paure e contrapposizioni. È soprattutto il volto di una politica che pretende disciplina all’esterno senza riuscire a costruire consenso al proprio interno. La presidente Meloni ha parlato della necessità di una riflessione. È esattamente ciò che deve avvenire. Non una caccia ai traditori, ma una verifica seria dei motivi politici che hanno prodotto quella sconfitta.

Quale segnale arriva all’estero?

Un singolo voto parlamentare sulle preferenze non modifica da solo la collocazione internazionale dell’Italia, né interrompe automaticamente l’azione del Governo. Tuttavia, gli interlocutori europei e internazionali osservano soprattutto la capacità di un esecutivo di mantenere una maggioranza stabile, approvare il bilancio, rispettare gli impegni europei e sostenere con continuità la propria politica estera. La sconfitta è stata infatti descritta dalla stampa internazionale come un significativo arretramento politico per Giorgia Meloni in vista delle elezioni previste nel 2027. Se l’episodio resterà isolato, sarà considerato una battuta d’arresto parlamentare. Se invece dovesse ripetersi sui provvedimenti economici, sulla politica estera, sul bilancio o sulle riforme qualificanti, diventerebbe il segnale di un Governo formalmente in carica ma politicamente indebolito. E un Governo indebolito ha minore capacità negoziale a Bruxelles, nei vertici internazionali e nelle trattative economiche.

E i mercati?

I mercati non reagiscono all’indignazione morale e neppure alla parola “franco tiratore”. Valutano il rischio concreto di una crisi di Governo, di elezioni anticipate, di un ritardo nell’approvazione della legge di bilancio o di un peggioramento dei conti pubblici. La prima reazione è stata contenuta: nella mattina del 15 luglio lo spread tra BTP e Bund si è mosso intorno ai 77-78 punti base, senza indicare che gli investitori stessero scommettendo su una crisi immediata dell’esecutivo. Questo non significa che il problema possa essere ignorato. Significa soltanto che, almeno nell’immediato, i mercati hanno distinto una sconfitta parlamentare da una vera crisi di Governo. La situazione cambierebbe se la maggioranza apparisse incapace di sostenere stabilmente l’esecutivo o se il conflitto interno si trasferisse sulle decisioni economiche. In quel caso aumenterebbero l’incertezza, il costo del debito e la prudenza degli investitori. In quel caso, però, non sarebbe sufficiente riunire i segretari dei partiti e diffondere un comunicato rassicurante. Se permanesse un dubbio reale sulla tenuta della coalizione, sarebbe il Parlamento, attraverso un voto palese, a dover stabilire se il Governo possiede ancora la fiducia necessaria per proseguire. La Costituzione non dispone che un Governo debba dimettersi ogni volta che viene battuto su un emendamento. La fiducia viene accordata o revocata mediante una mozione motivata, votata per appello nominale. La sconfitta per 188 voti contro 187, quindi, ha un grande peso politico, ma non equivale giuridicamente a una sfiducia parlamentare.

La caccia ai franchi tiratori sarebbe un altro errore

Il Governo deve ricercare le ragioni del dissenso, non necessariamente i nomi dei dissidenti. Trasformare i gruppi parlamentari in un luogo di interrogatori, sospetti e richieste di fedeltà personale aggraverebbe il problema. Un partito democratico non è una caserma e il parlamentare non è un soldato tenuto a obbedire senza discutere. Ma la libertà parlamentare comporta anche una responsabilità. Chi dissente deve avere il coraggio di spiegare perché dissente. Può farlo nelle riunioni del proprio gruppo, negli organismi di partito e nel confronto con gli alleati. Non è accettabile che una scelta tanto importante venga affidata esclusivamente al segreto dell’urna, lasciando che il giorno successivo tutti dichiarino di avere votato secondo le indicazioni ricevute. Il franco tiratore diventa politicamente pericoloso quando non difende una convinzione, ma utilizza il voto segreto per colpire un alleato, indebolire un ministro, regolare un conto personale o preparare una futura collocazione politica. In quel momento non siamo più davanti alla libertà di coscienza. Siamo davanti all’irresponsabilità protetta dall’anonimato.

Un solo voto non è ridicolo

La differenza di un voto può apparire ridicola, ma in democrazia anche un solo voto decide. Non è ridicolo il risultato. È preoccupante ciò che esso rivela. Quando una maggioranza numericamente ampia viene battuta per un voto su una riforma considerata strategica, significa che la distanza tra la consistenza ufficiale della coalizione e la sua effettiva unità politica è diventata significativa. Le ricostruzioni parlano di numerosi voti mancanti nel centrodestra, ma lo scrutinio segreto non permette di attribuirli con certezza né di distinguere completamente le defezioni dalle assenze e dagli eventuali voti incrociati. Il problema non è quindi quel singolo voto di differenza. Il problema è la quantità di parlamentari che, pur appartenendo alla maggioranza, non si sono riconosciuti nella proposta presentata e sostenuta dal Governo. Una coalizione può sopravvivere a una sconfitta. Non può sopravvivere a lungo se non conosce più le ragioni che tengono insieme i suoi componenti.

Il messaggio rivolto all’estero

L’Italia non perde credibilità internazionale per un emendamento respinto. La perde se offre l’immagine di un Governo che non riesce più a conoscere, prevedere e guidare la propria maggioranza. I partner europei, gli organismi internazionali e gli investitori non pretendono che ogni deputato voti sempre secondo le indicazioni del Governo. Vogliono però comprendere se l’esecutivo sia nelle condizioni di approvare il bilancio, mantenere gli impegni europei, assicurare continuità alla politica estera e affrontare eventuali crisi economiche o militari. Una democrazia nella quale il Parlamento discute e modifica le proposte del Governo non è una democrazia debole. Al contrario, è una democrazia viva. Diventa debole quando le decisioni non nascono da un confronto trasparente, ma da vendette clandestine; quando i partiti fingono unità davanti alle telecamere e si combattono nell’oscurità del voto segreto; quando nessuno assume la responsabilità delle proprie scelte. I mercati non si spaventano perché un parlamentare dissente. Si preoccupano quando il dissenso lascia intravedere instabilità, elezioni anticipate, ritardi nelle decisioni economiche o difficoltà nell’approvazione della legge di bilancio. Per questo l’episodio non deve essere drammatizzato, ma neppure minimizzato.

Il Governo deve dimettersi?

Per L’Idea Popolare, non oggi e non automaticamente.

Le dimissioni dopo ogni emendamento respinto trasformerebbero il Parlamento in un’assemblea obbligata ad approvare qualunque proposta del Governo. Sarebbe la negazione della funzione parlamentare. Ma il Governo non può nemmeno comportarsi come se nulla fosse accaduto. La presidente del Consiglio deve convocare i partiti della coalizione, chiedere una posizione politica chiara e verificare se esiste ancora una maggioranza sulla legge elettorale e sul programma complessivo. Non deve domandare: «Chi mi ha tradito?». Deve domandare: «Su quali scelte non siamo più uniti?». Se il dissenso riguardasse soltanto le preferenze, si dovrebbe riaprire il confronto parlamentare e cercare una soluzione più condivisa. Se invece emergesse una rottura più profonda sulla linea del Governo, allora la verifica dovrebbe trasferirsi nelle sedi parlamentari. In quel caso non sarebbe sufficiente una riunione tra i segretari dei partiti o un comunicato rassicurante. Sarebbe il Parlamento, attraverso un voto palese, a dover stabilire se il Governo possiede ancora la fiducia necessaria per proseguire. Il Governo deve dunque ricercare le ragioni del dissenso, non organizzare una caccia ai dissidenti. Trasformare i gruppi parlamentari in luoghi di interrogatori, sospetti e richieste di fedeltà personale aggraverebbe il problema. Un partito democratico non è una caserma e il parlamentare non è un soldato obbligato a obbedire senza discutere. Ma la libertà parlamentare comporta anche una responsabilità: chi dissente deve avere il coraggio di spiegare le proprie ragioni e non utilizzare il voto segreto soltanto per colpire un alleato, indebolire un ministro o regolare conti personali. Non servono dimissioni teatrali. Serve un chiarimento vero. La stabilità non consiste nel nascondere le divisioni, ma nel riconoscerle e risolverle prima che diventino una crisi.

La legge elettorale non appartiene al Governo

C’è poi una questione ancora più importante. La legge elettorale non è una legge qualsiasi. Stabilisce il modo nel quale la volontà dei cittadini viene trasformata in rappresentanza parlamentare. Non dovrebbe essere approvata soltanto dalla maggioranza che, in quel momento, pensa di poterne ricavare un vantaggio. Le regole del voto devono durare oltre il Governo che le approva. Una buona legge elettorale dovrebbe essere comprensibile, garantire rappresentanza e governabilità, permettere ai cittadini di conoscere e possibilmente scegliere gli eletti, evitare un’eccessiva frammentazione e non essere modificata alla vigilia delle elezioni per calcoli di convenienza. Su queste regole maggioranza e opposizione dovrebbero cercare un’intesa più ampia. Non perché tutti debbano essere d’accordo su tutto, ma perché nessuno dovrebbe sentirsi autorizzato a cambiare il campo di gioco mentre la partita sta per cominciare. La battaglia parlamentare ha invece mostrato l’opposto: contrapposizioni esasperate, sospetti tra alleati, voti segreti, accuse di tradimento, occupazioni dei banchi e richieste immediate di dimissioni. Tutto questo allontana ulteriormente i cittadini dalla politica.

La posizione de “L’Idea Popolare”

L’Idea Popolare non chiede le dimissioni immediate del Governo per un emendamento respinto. Chiede però alla presidente del Consiglio di non derubricare l’accaduto a semplice incidente di percorso. È necessario un chiarimento politico vero con gli alleati, non una conta dei sospettati. Non serve scoprire chi abbia premuto un pulsante. Serve capire perché una parte consistente della maggioranza non si sia riconosciuta nella proposta. L’Idea Popolare chiede inoltre che la riforma elettorale venga sottratta alla fretta e alla convenienza del momento. Si sospenda, se necessario, il percorso parlamentare per riaprire un confronto serio anche con le opposizioni, con i costituzionalisti e con le rappresentanze della società civile. Infine, diciamo ai franchi tiratori: dissentire è un diritto; nascondersi permanentemente non è una virtù politica. Chi pensa che la maggioranza stia sbagliando deve parlare, argomentare e assumersi la responsabilità della propria posizione.

La politica torni ad avere un volto

Don Luigi Sturzo considerava la politica un servizio e non un esercizio di obbedienza personale. Ma il servizio richiede trasparenza, responsabilità e coraggio. Il parlamentare non deve essere un nominato senza voce, ma neppure un’ombra che colpisce senza mostrarsi. Il Governo non deve pretendere obbedienza cieca, ma deve saper costruire consenso. L’opposizione ha il diritto di chiedere le dimissioni, ma non dovrebbe confondere ogni sconfitta parlamentare con una crisi costituzionale. In questa vicenda tutti hanno ottenuto una piccola vittoria propagandistica e tutti hanno prodotto una grande sconfitta della politica. La maggioranza ha scoperto di non essere compatta. Le opposizioni hanno celebrato la bocciatura senza riuscire a trasformarla in una proposta condivisa. I franchi tiratori hanno esercitato il loro potere senza spiegare le proprie ragioni. I cittadini hanno assistito ancora una volta a una battaglia della quale conoscono i protagonisti, ma comprendono sempre meno gli obiettivi. Per questo L’Idea Popolare non invoca né processi sommari né dimissioni teatrali.

Chiede verità.

La presidente del Consiglio chiarisca con la propria maggioranza. I partiti dicano apertamente quale legge elettorale vogliono. I parlamentari dissenzienti escano dall’ombra politica, pur nel rispetto della segretezza del voto. E il Parlamento torni a discutere non su ciò che conviene ai partiti, ma su ciò che serve alla democrazia. Un solo voto può decidere una legge. Ma quando dietro quell’unico voto si nascondono decine di dubbi, rivalità e paure, il problema non è più aritmetico. È politico, morale e istituzionale.

E non può essere risolto facendo finta che nulla sia accaduto.

L’Europa si trova in una sorta di caduta libera, sospesa in un limbo istituzionale ed esistenziale. Non ha un governo unitario capace di decidere, non ha una difesa comune in un mondo che torna a farsi feroce. È un gigante burocratico ma un nano politico, dove tutto è possibile e, contemporaneamente, il contrario di tutto.

   Perché siamo arrivati a tanto?

   La risposta non è solo tecnica o economica, è strutturale.

   L’Europa soffre dell’assenza di una filosofia di fondo, di un’idea direttrice che, pur lasciando spazio alle legittime diversità, indichi una rotta certa. Abbiamo costruito una cattedrale di norme dimenticando di gettare le fondamenta valoriali. Eppure, per ritrovare un indirizzo, potremmo non inventare nulla. Basterebbe guardarsi indietro.

   L’Europa ha radici cristiane. Un’affermazione che oggi a molti suona quasi fastidiosa o provocatoria, ma che in realtà è un’evidenza storica e culturale persino ovvia.

   Proviamo allora a giustificare il nostro assunto, cercando di convincere anche i più riottosi, coloro che temono che riconoscere tale matrice significhi scivolare nel confessionalismo.

   Intanto vogliamo rassicurare: si tratta di codice genetico.

   “Non possiamo non dirci cristiani”, scriveva nel 1942 Benedetto Croce, un filosofo notoriamente laico, liberale, idealista post hegeliano.

   Croce non parlava da credente perché non lo era, ma da storico della cultura. Riconosceva che la morale, l’idea di individuo, la concezione della storia e persino la laicità dello Stato – intesa come “rendete a Cesare quel che è di Cesare” – sono frutti nati e maturati sul terreno del Cristianesimo. Anche i laici più intransigenti, quando difendono i diritti umani, l’uguaglianza intrinseca di ogni persona, la solidarietà verso i deboli o la dignità del lavoro, stanno di fatto utilizzando categorie filosofiche che il Cristianesimo ha introdotto e sedimentato nella coscienza occidentale, scardinando il cinismo del mondo antico.

   Ergo, rifiutare o nascondere le radici cristiane dell’Europa per un malinteso senso di neutralità non rende l’Europa più inclusiva. La rende semplicemente più debole, vuota, incapace di dialogare con le altre grandi civiltà del pianeta che sanno perfettamente chi sono e da dove vengono. Il relativismo assoluto in cui siamo immersi, quel far finta che non esista una matrice comune, ha prodotto il vuoto geopolitico attuale. Questa è la lettura dell’Europa di oggi che proponiamo. E per i più riottosi a seguirci nel nostro percorso interpretativo assicuriamo che il dibattito sull’Europa intendiamo spostarlo dalla religione alla filosofia della storia.

   Senza una filosofia di fondo, l’Europa resta un condominio litigioso regolato da freddi algoritmi economici. Riconoscere l’ovvietà delle nostre radici cristiane – come bussola culturale e non come dogma religioso – è l’unico modo per dare un’anima al nostro continente, trasformandolo finalmente da mercato a comunità, da aggregato burocratico a soggetto storico capace di futuro.

   E proviamo a ragionare su un esempio.

   Se fossero scritte nel codice DNA, che le radici dell’Europa sono cristiane, l’Europa oggi sarebbe così come la vediamo, secondo il sentiment che percepiamo?

   Se le radici cristiane fossero scritte direttamente nel DNA dell’Europa, oggi il nostro continente non si troverebbe in uno stato di amnesia identitaria. Se quella matrice fosse un codice genetico immutabile, l’Europa sarebbe un organismo sano, consapevole delle proprie funzioni vitali e capace di reagire agli stimoli esterni con una postura fiera, chiara e coerente.

   Nel DNA biologico sono impresse le istruzioni per la sopravvivenza, lo sviluppo e la difesa dell’organismo, l’amore per la vita, la gioia (termine, quest’ultimo, andato in disuso). Se applicassimo questa metafora alla storia, l’Europa avrebbe un sistema immunitario culturale fortissimo. Davanti alle crisi globali, alle spinte geopolitiche dei colossi orientali o occidentali, non si frammenterebbe in egoismi nazionali. Saprebbe esattamente chi è, e di conseguenza saprebbe cosa difendere.

   Ma la storia non è biologia. Le civiltà non hanno un DNA di carne, hanno un DNA culturale, che è infinitamente più fragile perché non si trasmette per via ereditaria, ma attraverso l’educazione, la memoria, la scelta consapevole, e non le mode arcobaleno che parte del Cristianesimo purtroppo insegue.

   Il dramma dell’Europa odierna è proprio questo: ha subito una mutazione genetica indotta. Ha deciso di tagliare il filamento di codice per paura di sembrare esclusiva, convinta che per accogliere gli altri fosse necessario annullare sé stessa.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti. Senza quel codice originario, l’Europa è come un corpo che ha smarrito le proprie istruzioni di volo.

L’Europa è senza bussola etica, perché sostituisce la giustizia con la burocrazia.

L’Europa è senza difesa comune, perché non si può morire o lottare per difendere un bilancio commerciale o un regolamento sui tassi d’interesse, ma si difende solo ciò che si ama e ciò in cui si crede.

L’Europa è in balia del relativismo, dove tutto è possibile e il contrario di tutto, perché se non esiste un’origine comune, non esiste nemmeno una destinazione condivisa.

   Se quel DNA fosse attivo, l’Europa non sarebbe un impero teocratico. Tutt’altro, sarebbe la patria delle libertà personali e della laicità dello Stato, che sono proprio i frutti più maturi di quella tradizione; sarebbe, finalmente, una comunità di destino, di pianificazione consapevole. Sarebbe un soggetto politico ed esistenziale capace di guardare al mondo, e in particolare al Mediterraneo, non con il timore di chi si sente debole, ma con la forza di chi ha una grande storia da raccontare e un futuro da costruire. E la guerra in Ucraina non sarebbe scoppiata certo con donne e uomini al pari di Tina Anselmi e di Moro, Andreotti, Fanfani, Craxi, Martelli, De Mita, Berlinguer, Almirante, Colombo, Galloni, La Malfa e l’elenco sarebbe lunghissimo. Uomini e donne temprati da Prima Repubblica, intendo.

   Nostalgia?

   E come si potrebbe non sentirla per i personaggi della politica attuale (con le eccezioni, giuste, che ci sono).

   Noi operiamo su basi nostalgiche che pure fungono da premessa, e su quelle proponiamo di costruire politiche più solide, più riconoscibili. Cristiane, appunto.

   Quali?

   Possiamo provare a tradurre il DNA culturale in pratica.

   Oltre alle iniziative di pace della Santa Sede e alla diplomazia, i cattolici possono farsi promotori di un cambiamento strutturale attraverso alcune idee che proponiamo.

1. La geopolitica del dialogo nel Mediterraneo.

Riprendendo la grande lezione di Giorgio La Pira, l’azione dei cattolici può riscoprire il Mediterraneo come crocevia e non come frontiera o tomba. Può promuovere “patti di cittadinanza mediterranea” e network tra le città e le regioni del Sud Europa e della sponda Nord dell’Africa. Creare macroregioni culturali ed economiche che spostino il baricentro dell’Europa verso la sua culla originaria.

1. Scuole di formazione politica sul modello Prima Repubblica.

Se i leader del passato erano temprati, è perché dietro c’era un pensiero. Oggi manca la palestra. E dunque fondare laboratori di economia civile e politica per giovani, basati sulla Dottrina Sociale della Chiesa. E non per creare un partito confessionale, ma per formare amministratori capaci di anteporre il bene comune ai freddi algoritmi economici soltanto.

1. Economia civile e di comunione.

L’Europa comunitaria delle origini metteva al centro la persona. E allora si possono sostenere e mappare le forme di economia civile, cooperazione sociale e finanza etica sul territorio. Dimostrare che esiste un modo cristiano e solidale di fare impresa, che crea legami sociali anziché atomizzazione.

1. Sussidiarietà e nuove coesioni territoriali.

Il Cristianesimo ha storicamente valorizzato i corpi intermedi (San Tommaso d’Aquino docet) e le autonomie locali radicate nella solidarietà. E dunque possiamo lavorare su progetti di aggregazione territoriale (reti di comuni, aree interne, macro-associazioni) che superino la frammentazione dei piccoli egoismi locali, dimostrando che l’unione identitaria produce anche sviluppo economico e sociale.

• Pasquale Tucciariello, Centro Studi Leone XIII