Non serve un “nuovo partito”, cioè l’ennesimo contenitore elettorale nato per strappare qualche candidatura; serve un partito nuovo, cioè nuovo nel metodo, nella classe dirigente, nella cultura politica, nel rapporto con il potere e con il territorio. Il resto è spesso una recita già vista: si invoca la dottrina sociale della Chiesa, si parla di popolarismo, di comunità, di bene comune, di amministrazione seria, e poi — al momento decisivo — si finisce a fare da ruota di scorta alla destra o alla sinistra, in cambio di un posto in lista, un assessorato, un seggio nel “panettone” di fine anno elettorale.

E allora sì: che pena.
Il punto è che la dottrina sociale della Chiesa non può essere usata come etichetta di marketing politico. Non è un adesivo da attaccare sul cofano di operazioni personali o correntizie. Se la richiami, poi devi accettarne anche le conseguenze:

• autonomia politica,
• coerenza morale,
• radicamento sociale.

Le elezioni locali dovrebbero essere il terreno più serio, perché lì si misura la verità delle persone: chi ha lavorato davvero sul territorio, chi conosce i problemi delle famiglie, del commercio, delle periferie, delle scuole, della casa, della sanità di prossimità, del decoro urbano. E invece troppo spesso i Comuni diventano il primo gradino di una carriera, non il primo dovere di un servizio. Nascono così liste e sigle che si presentano come “alternative”, “centrali”, “popolari”, “civiche”, “cristianamente ispirate”, ma che in realtà sono solo strumenti negoziali: non servono a rappresentare il popolo, servono a pesare al tavolo.
La domanda da fare a queste iniziative è semplice e brutale: Volete costruire una presenza politica autonoma e duratura, oppure volete solo contrattare qualche candidatura? Perché le due cose non stanno insieme.
Un’esperienza autenticamente popolare e cristiano-sociale può anche dialogare con tutti, certo.
Ma dialogare non significa sciogliersi.
Confrontarsi non significa vendersi. Incidere non significa accodarsi. Se ogni volta che arriva un’elezione si finisce dentro una coalizione già pronta, con un posto garantito in cambio del silenzio, allora non si sta facendo politica nuova: si sta facendo manutenzione dell’esistente. Se invece il percorso è: “facciamo il movimento civico, mettiamo due parole nobili nel simbolo, convochiamo qualche convegno, poi trattiamo con chiunque ci offra un posto”, allora non siamo davanti a una rinascita popolare. Siamo davanti all’ennesima intermediazione di ceto politico in cerca di sopravvivenza.
In vista delle prossime scadenze amministrative, si moltiplicano in molti Comuni iniziative, liste, appelli e movimenti che si richiamano, più o meno esplicitamente, alla dottrina sociale della Chiesa, al popolarismo, alla buona amministrazione, alla centralità della persona. Parole importanti. Parole nobili. Ma proprio per questo non possono essere usate come copertura di operazioni vecchie. Perché il rischio, ormai evidente, è che dietro la retorica del “nuovo” si nasconda il solito copione: si lancia una sigla, si organizza qualche incontro, si richiama la tradizione cristiano-sociale, si raccolgono adesioni sincere — e poi, al momento decisivo, si tratta con la destra o con la sinistra per entrare nei panettoni elettorali e strappare un posto. È qui che cade la maschera. Perché non serve un nuovo partito, l’ennesimo contenitore personale nato per negoziare candidature. Serve un partito nuovo: nuovo nella cultura politica, nei metodi, nel rapporto con il territorio, nella selezione della classe dirigente, nella libertà dai vecchi riflessi di dipendenza e convenienza.
La dottrina sociale della Chiesa non è un gadget elettorale. Non è un marchio da esibire quando conviene. È una visione esigente della politica: servizio, autonomia, responsabilità, bene comune, giustizia sociale, sussidiarietà, comunità. Se la si richiama davvero, allora bisogna accettarne anche il prezzo: non piegarsi alla logica del posto, non diventare foglia di fico di coalizioni costruite altrove, non ridurre la presenza politica a un valore di scambio.
Il nodo, soprattutto nei Comuni, è tutto qui. Le elezioni amministrative dovrebbero premiare chi vive il territorio, chi conosce i problemi reali delle famiglie, delle imprese, dei giovani, degli anziani, delle periferie. E invece troppo spesso diventano il laboratorio del trasformismo più rapido: civici il lunedì, popolari il mercoledì, coalizzati il venerdì. Non è l’alleanza in sé il problema. In politica amministrativa le convergenze sono naturali e talvolta necessarie. Il problema è la subalternità.
Il problema è quando si parte dicendo “noi siamo alternativi” e si finisce col chiedere soltanto dove sedersi.
Chi vuole davvero ricostruire un’area popolare, civica, cristianamente ispirata e socialmente radicata deve avere il coraggio della chiarezza. O si costruisce un percorso autonomo, serio, paziente e credibile, oppure si smetta di usare grandi parole per coprire piccoli interessi. Il Paese, e i territori ancora di più, non hanno bisogno di nuove etichette. Hanno bisogno di verità politica.

Un partito nuovo, non un nuovo partito.
Il resto, francamente, è solo pena.

Consapevoli che il Mezzogiorno d’Italia è cuore pulsante del Mediterraneo; richiamando l’eredità politica e culturale di Ruggero II, Federico II, Manfredi, Alfonso V d’Aragona, Carlo e Ferdinando II di Borbone, Giustino Fortunato e Francesco Saverio Nitti; il Centro Studi Leone XIII, sostenuto da altri gruppi – Med in Mezzogiorno, Comunità Comitato e Sviluppo Basilicata, L’Idea Popolare, Info Vulture, TG7 Basilicata – propone il progetto Macroregione Sud secondo i punti di seguito indicati.

1) Legittimazione Storica e Identità. La Continuità dello Stato. Riconoscere il Sud come entità storica unitaria. Dalla visione amministrativa normanna e normanno-sveva alla modernizzazione borbonica con i suoi primati tecnologici e scientifici, la Macroregione è il ripristino di una vocazione naturale. Sud come Cerniera. Affermare il ruolo strategico quale ponte tra il Continente Europeo e il Continente Africano.
2) Capitale Umano e Conoscenza. Progetto “Federicus”. Istituire un sistema di interscambio universitario (tipo Erasmus) per attrarre i migliori talenti delle sponde del bacino, orientando le università del Sud in hub internazionali di formazione. Residenza dei Talenti. Contrastare l’esodo giovanile attraverso la creazione di zone a burocrazia zero per startup e centri di ricerca che operino nel campo dell’Intelligenza Artificiale e delle biotecnologie.

3) Geopolitica e Infrastrutture. Il Molo d’Europa. Integrare i porti del Sud in un sistema logistico unico, capace di competere con i porti del Nord Europa, rendendo la Macroregione la porta d’ingresso privilegiata per le merci provenienti da Suez. Hub Energetico Nazionale. Promuovere il Sud come terminale per le energie rinnovabili (solare, eolico, idrogeno) attraverso nuovi collegamenti strategici con l’Africa, garantendo l’autonomia energetica all’Italia e all’Europa.

4) Economia e Sviluppo Territoriale. Agroalimentare e Biodiversità. Tutelare e promuovere il marchio “Mediterraneo” come standard di eccellenza globale, unendo le produzioni tipiche in un’unica rete di esportazione. Turismo Integrato. Superare la frammentazione regionale per offrire un pacchetto turistico macroregionale che unisca storia, borghi, arte e ambiente.

5) Efficienza Amministrativa. Agenzia Unica per i Fondi. Chiedere la semplificazione burocratica attraverso un unico ente di gestione dei fondi strutturali, eliminando sovrapposizioni e sprechi tra le singole amministrazioni locali. Autonomia Collaborativa. Definire la Macroregione non come isolamento, ma come modello di efficienza per rafforzare l’unità nazionale ed europea attraverso lo sviluppo del Mediterraneo. Il futuro ha un cuore antico. La cooperazione tra regioni diventi una costante per mettere in rete la contemporaneità in tutti i settori della vita civile, imprenditoriale, culturale, scientifica, sanitaria. Rafforzare la cooperazione tra i livelli di Governo attraverso la formazione del personale politico e amministrativo.

Rionero in Vulture, 21 Marzo 2026. Letto in Assemblea. Approvato all’unanimità: Tucciariello P., Buono, Cammarota, Ettorre, Galloni, Giurato, Grieco, Lisco, Mattei, Meneghetti, Minisini, Moraci, Nicolia, Palamara, Romano, Tita, Tucciariello M., Viola.

L’Idea Popolare, ha accolto con interesse l’invito a partecipare a questo convegno promosso dal Centro Culturale Leone XIII sul tema della macroregione.
Partecipiamo non per moda istituzionale o per un esercizio accademico, ma perché riteniamo che il tema della collaborazione tra territori sia una delle questioni più concrete e urgenti del nostro tempo.
La parola macroregione può sembrare tecnica, quasi burocratica. In realtà dietro questo termine si nasconde una domanda molto semplice: come possono le regioni collaborare meglio tra loro per risolvere problemi che da sole non riescono più ad affrontare?
Negli ultimi decenni l’Italia ha conosciuto una crescita normativa impressionante. Leggi nazionali, leggi regionali, regolamenti locali, direttive europee: una stratificazione che spesso, anziché semplificare la vita ai cittadini, la complica. E qui emerge il primo punto che vorremmo sottolineare. 1. La burocrazia come ostacolo allo sviluppo Molte difficoltà che incontrano cittadini, imprese e amministrazioni non derivano dalla mancanza di risorse, ma dalla frammentazione delle regole. Pensiamo alla sanità.
Ogni regione ha sistemi organizzativi diversi, procedure diverse, modelli amministrativi diversi. Questo produce inevitabilmente disuguaglianze territoriali, tempi diversi di risposta, mobilità sanitaria crescente. Il cittadino non percepisce più il sistema sanitario come un servizio nazionale, ma come una geografia di diritti diversi.
Eppure la salute non è un fatto regionale: è un diritto fondamentale della persona. Una maggiore cooperazione tra regioni – anche attraverso strumenti di coordinamento macroregionale – può consentire di condividere servizi, strutture, modelli organizzativi e piattaforme amministrative, riducendo sprechi e duplicazioni. 2. Il lavoro e la mobilità economica Lo stesso discorso vale per il lavoro. Le economie regionali non sono più compartimenti stagni. Le filiere produttive attraversano territori diversi, le imprese operano su scala interregionale, la mobilità dei lavoratori è ormai quotidiana. Eppure le normative, gli incentivi, i sistemi amministrativi spesso non dialogano tra loro. Questo crea ostacoli invisibili ma pesanti: procedure diverse, tempi diversi, interpretazioni diverse.
La macroregione può diventare allora uno strumento di coordinamento, non per togliere autonomia ai territori, ma per armonizzare le politiche di sviluppo, favorire infrastrutture comuni, semplificare i percorsi amministrativi. Non si tratta di creare nuovi livelli burocratici. Si tratta piuttosto di ridurre quelli inutili. 3. Ambiente e territorio: problemi che non conoscono confini Il terzo ambito è quello ambientale. Fiumi, montagne, bacini idrici, corridoi ecologici, sistemi forestali: la natura non conosce i confini amministrativi. Molti problemi ambientali nascono proprio quando ogni territorio agisce isolatamente. La gestione delle risorse idriche, la prevenzione del dissesto idrogeologico, la tutela dei parchi e dei sistemi naturali richiedono visioni territoriali più ampie. Una macroregione può diventare uno spazio di programmazione condivisa, capace di mettere insieme conoscenze, strumenti e responsabilità. Non è un caso che anche l’Unione Europea abbia sviluppato negli ultimi anni diverse strategie macroregionali proprio per affrontare problemi che superano i confini amministrativi tradizionali. 4. Il principio della collaborazione A questo punto però è necessario chiarire un principio. La macroregione non deve essere vista come una nuova struttura di potere. Deve essere prima di tutto un metodo di collaborazione. Un luogo di dialogo tra amministrazioni, università, imprese, corpi sociali. Qui entra in gioco anche la visione della Luigi Sturzo, alla quale spesso il nostro giornale si richiama. Sturzo parlava di autonomie responsabili, non di centralismi soffocanti e nemmeno di localismi chiusi. L’autonomia ha senso solo quando si traduce in servizio al bene comune. E oggi il bene comune richiede sempre più spesso cooperazione tra territori. 5. Prevenire invece di rincorrere le emergenze C’è poi un altro elemento che come giornale abbiamo più volte sottolineato. Un buon governo deve prevenire, non limitarsi a reprimere o a rincorrere le emergenze. Quando le amministrazioni agiscono isolate, spesso intervengono solo quando il problema è già esploso. La collaborazione tra regioni consente invece di anticipare le criticità, condividere dati, coordinare politiche pubbliche. Questo vale per la sanità, per il lavoro, per l’ambiente, ma anche per infrastrutture, sicurezza territoriale, gestione delle risorse. 6. Il ruolo della società civile Un progetto di collaborazione tra territori non può essere solo istituzionale. Deve coinvolgere la società civile, le associazioni culturali, le realtà sociali, il mondo del volontariato. Per questo riteniamo importante il lavoro che realtà come il Centro Culturale Leone XIII stanno svolgendo: creare spazi di riflessione, di dialogo, di proposta. Il rischio della politica contemporanea è quello di ridursi a gestione quotidiana, perdendo la capacità di immaginare il futuro. Convegni come questo servono proprio a riaprire uno spazio di pensiero. 7. Una prospettiva di responsabilità La macroregione non è una bacchetta magica. Non risolve automaticamente i problemi. Ma può rappresentare uno strumento di responsabilità condivisa. Significa riconoscere che molti problemi non possono essere affrontati da soli. Significa passare dalla logica della competizione tra territori alla logica della cooperazione tra territori.
Significa, in fondo, riscoprire un principio semplice ma fondamentale: insieme si governa meglio.
Conclusione Una convinzione che come giornale ci guida da tempo. Le riforme istituzionali hanno senso solo se migliorano concretamente la vita dei cittadini. Se la macroregione diventa un modo per semplificare la burocrazia, per rendere più efficiente la sanità, per favorire il lavoro, per tutelare meglio l’ambiente, allora essa merita attenzione, studio e sperimentazione. Per questo L’Idea Popolare partecipa con convinzione a questo confronto. Non con spirito ideologico, ma con uno spirito pragmatico e costruttivo. Perché la buona politica non nasce dalle contrapposizioni sterili, ma dalla capacità di costruire collaborazione. E oggi, più che mai, il futuro dei nostri territori passa proprio da qui.

Negli ultimi anni alcune dichiarazioni del cardinale Matteo Zuppi hanno suscitato non poco smarrimento tra molti fedeli e osservatori della vita ecclesiale. Non tanto per il desiderio – certamente legittimo – di dialogare con il mondo contemporaneo, quanto per il rischio che tale dialogo si trasformi in ambiguità.

Quando si afferma che per amare il prossimo non sarebbe sempre necessaria la fede in Dio, o quando si insiste sul fatto che la Chiesa dovrebbe evitare di “giudicare”, il pericolo è quello di trasmettere l’idea che la fede cristiana sia solo una delle possibili motivazioni etiche e non la sorgente viva della carità e della verità.
La tradizione della Chiesa, da San Paolo a Leone XIII, fino alla Dottrina sociale contemporanea, ha sempre insegnato che la carità cristiana nasce da Cristo e non da un generico umanesimo. Ridurre questa verità a una semplice opzione tra le tante rischia di svuotare il cuore stesso del messaggio evangelico.
Non si tratta di mancare di rispetto alle persone o di chiudere il dialogo con il mondo. Al contrario. Il dialogo autentico richiede chiarezza, identità e coraggio di affermare ciò che si è. Don Luigi Sturzo ricordava che la Chiesa serve la società non quando si confonde con essa, ma quando testimonia senza esitazioni la verità che custodisce.
Per questo oggi molti cattolici non chiedono alla Chiesa di adattarsi al linguaggio del mondo, ma di parlare con la limpidezza che per secoli ha illuminato le coscienze.
Quando le parole diventano ambigue, infatti, non costruiscono ponti: generano soltanto disorientamento.

C’è una domanda antica, severa, quasi giudiziaria, che attraversa la storia dei conflitti: cui prodest?
A chi giova davvero questa guerra che incendia il Medio Oriente e inquieta il mondo?
Non giova ai popoli che contano i morti.
Non giova alle famiglie che vedono crescere l’incertezza.
Non giova alle economie fragili, come la nostra, già provate da inflazione e debito.
Eppure a qualcuno che giova c’è.
Giova alle filiere dell’industria bellica che tornano centrali nelle scelte dei governi. Giova alle strategie geopolitiche che ridisegnano le sfere di influenza energetica. Giova ai grandi attori della finanza speculativa che, nei momenti di crisi, trasformano la paura in rendita. Intanto il conto arriva sulle tavole degli italiani.
Il primo segnale: il carburante Ogni crisi nel Golfo ha sempre avuto una traduzione immediata e concreta: il prezzo del petrolio che sale, il trasporto che aumenta, i beni di prima necessità che si trascinano dietro il rincaro. Non è solo una questione di benzina.
È la spesa quotidiana, è l’agricoltura, è la piccola impresa, è la logistica del pane. È il popolo che paga. Il danno già prodotto Il danno non è soltanto economico. È politico e morale. Perché ancora una volta l’Europa appare spettatrice, divisa, incapace di una proposta autonoma di pace. E l’Italia — che per storia e vocazione dovrebbe essere ponte nel Mediterraneo — resta schiacciata in scelte che non orienta. La guerra produce sempre centralizzazione del potere, compressione del dibattito, emergenze che diventano normalità. E questo, per una democrazia, è un costo altissimo. La lezione della Dottrina sociale La tradizione popolare e la Dottrina sociale della Chiesa hanno sempre indicato una via diversa: • la politica come prevenzione del conflitto
• l’economia reale sopra la finanza di guerra
• il primato della persona sugli interessi strategici
Quando queste gerarchie si rovesciano, la guerra diventa un “affare” per pochi e una tassa occulta per molti.
Il dovere della politica
Il vero problema oggi non è solo il conflitto lontano. È la domanda interna:
• chi difende il potere d’acquisto delle famiglie?
• chi mette in sicurezza il sistema energetico nazionale?
• chi impedisce che l’ennesima crisi internazionale diventi un pretesto per nuovi sacrifici sociali?
Se non si risponde a queste domande, il cui prodest avrà una risposta amara: giova a chi è già forte.
E penalizza, ancora una volta, il popolo.
La pace non è solo un ideale morale.
È la prima grande riforma economica e sociale.
Perché ogni guerra lontana, prima o poi, presenta il conto nella vita quotidiana degli italiani. E allora la domanda torna, più esigente che mai: cui prodest?
La politica degna di questo nome non attende che il prezzo del carburante salga per accorgersi della guerra, né che le famiglie ne paghino il costo per interrogarsi sulle proprie scelte. Prevenire i conflitti, costruire autonomie energetiche, difendere l’economia reale: è questa la via del buon governo.
Il resto è gestione dell’emergenza. E l’emergenza, lo abbiamo imparato, comprime la libertà e presenta il conto ai più deboli.

Prevenire per non reprimere non è solo una formula: è la condizione perché la pace diventi politica concreta e giustizia sociale.

Una democrazia matura si riconosce non solo dalle leggi che promulga, ma dal linguaggio politico che tollera. Quando le parole cessano di descrivere e iniziano a colpire, la politica abdica alla sua funzione educativa e si riduce a contesa morale.
Nel dibattito pubblico italiano si è affermata una singolare asimmetria: l’uomo di destra viene giudicato per presunzione ideologica, quello di sinistra per autodichiarazione di intenti. Al primo basta un’opinione severa per essere detto “fascista”; al secondo è sempre concessa la possibilità di precisare, distinguere, riformulare. Così il linguaggio non cerca più la verità, ma la scomunica.
Questo meccanismo non nasce da rigore storico, ma da pigrizia morale. Il fascismo, condannato giustamente come regime, è stato trasformato in un’etichetta universale; il comunismo, nonostante le sue tragedie storiche, è stato dissolto in una nebulosa di buone intenzioni. Ma una democrazia che assolve o condanna non per ciò che si fa, ma per ciò che si presume, smette di essere tale.

La politica popolare, nel solco del pensiero di don Luigi Sturzo, rifiuta questa scorciatoia. Essa giudica i programmi, non le caricature; le azioni, non le genealogie ideologiche. Sa che la libertà muore non solo con le dittature, ma anche con il linguaggio disonesto.
Chiamare fascista chi non lo è non rafforza l’antifascismo: lo svuota.
Rifiutare di interrogare criticamente il comunismo non rende la sinistra più umana: la rende meno responsabile.
La democrazia non ha bisogno di parole urlate, ma di parole giuste.
E la giustizia, anche nel linguaggio, è la prima forma di buon governo.
Se “fascista” è chiunque stia a destra, allora “democrazia” non è più una forma di governo, ma un insulto selettivo.
In Italia il fascismo è un’accusa morale,
il comunismo un’opinione personale.
Non è storia: è un doppio standard linguistico.

Sono in maggioranza tutti giovani, ragazze e ragazzi uccisi in Iran nei giorni scorsi, quelli della protesta in piazza contro la dittatura di Khamenei.
Dodici di questi manifestanti uccisi con un colpo in mezzo agli occhi su ordine del dittatore. Mentre negli Stati Uniti e più precisamente a Minneapolis, al Golden Globe, gli attori manifestavano la loro protesta e la loro indignazione con una spilletta “Be Good” per ricordare la donna uccisa da un poliziotto. In Iran intanto la polizia del regime, i Guardiani della Rivoluzione, nel silenzio più totale delle democrazie occidentali, che puzza di consenso, uccidevano oltre dodicimila persone.

Anche nelle nostre televisioni e giornali di sinistra un silenzio assordante o poche righe su questa tragedia senza fine. Nel talk show, fiumi di parole e ospitate per i maranza, i mussulmani che nascondono la verità sull’interpretazione del Corano e le indagini degli avvocati e delle comparsate degli opinion leader sul delitto di Garlasco.
Maurizio Landini e i maggiori leader della sinistra ogni fine settimana bloccano le citta con cortei e manifestazioni filo HAMAS e persino per difendere un altro dittatore, Maduro. Non si è mai assistito ad un corteo contro Khamenei, neppure una presa di posizione o richiesta di dibattito in parlamento. Silenzio e vigliacca omertà di tutti i media, politici e sindacati della sinistra, per Erfan Soltani, il giovane 26nne, ucciso barbaramente dalla “giustizia” del dittatore, perchè tra i capi della rivolta di Teheran. Silenzio per le poche scene viste in TV Mediaset sulle migliaia di famiglie che andavano a fare il riconoscimento dei cadaveri dei loro cari allineati nei sacchi a pelo.

Riprese televisive e foto fatte e distribuite dal regime degli ayatollak. Un silenzio assordante di Landini, Conte, Fratoianni, Elly Schlein e i loro ascari conduttori televisivi. Noi possiamo solo dire che debbono, questi falsi moralizzatori e garantisti della libertà e democrazia a senso unico, rotolare nella vergogna, non si può essere in silenzio quando c’è in gioco la dignità di un Popolo.
Il silenzio dei vili sarà per sempre la loro vergogna